La scienza non crea la realtà, la interpreta

La maggior parte dei dibattiti su scienza e Dio partono dal presupposto sbagliato. Si dà per scontato che la scienza consista nel creare spiegazioni, quando in realtà si tratta di scoprire vincoli. Non inventiamo le regole della realtà. Le scopriamo, le mettiamo alla prova e impariamo lentamente quanta libertà ci concedono.

Ciò che colpisce non è che l'universo segua delle leggi, ma che le leggi siano del tutto scopribili. Più la scienza si addentra, più la realtà appare strutturata. E più appare strutturata, più diventa difficile trattare quella struttura come banale.

Le leggi scientifiche non danno origine ai fenomeni. Descrivono modelli che erano presenti molto prima che quelle leggi fossero scritte. La gravità esisteva prima di Newton. La combustione si è verificata prima che gli esseri umani controllassero il fuoco. Il comportamento elettromagnetico esisteva prima dei circuiti e delle macchine.

La scienza non altera l'universo. Affina i modelli che utilizziamo per descriverlo. Questo non indebolisce la scienza. Il suo successo predittivo mostra quanto le nostre interpretazioni siano vincolate dalla realtà stessa. Non possiamo imporre una spiegazione qualsiasi. L'universo accetta solo un ristretto insieme di descrizioni che funzionano davvero. 

La scienza non è un'interpretazione arbitraria. È un'interpretazione vincolata.

Si dice comunemente che gli esseri umani inventino la tecnologia. Ma questo linguaggio nasconde un'importante distinzione. Le leggi fisiche definiscono ciò che è possibile. L'azione umana determina ciò che diventa reale.

La ruota non esisteva come oggetto finché gli esseri umani non la crearono. Ma la simmetria rotazionale, l'attrito e la distribuzione del carico esistevano indipendentemente dalla presenza umana.

Il volo non è iniziato con gli aeroplani. Gli aeroplani sono realizzazioni specifiche dei principi aerodinamici che già governavano l'aria e il moto. 

Le invenzioni umane non creano nuove regole fisiche. Esplorano lo spazio di ciò che le leggi fisiche già consentono.  

Il progresso tecnologico non è l'espansione della realtà, ma la scoperta delle sue possibilità.

Una delle caratteristiche più sorprendenti della scienza è il modo in cui la conoscenza si compone. Ogni scoperta consente di utilizzare strumenti che svelano strati più profondi della struttura. I telescopi rivelano le galassie. I microscopi rivelano le cellule. Gli acceleratori di particelle rivelano il comportamento subatomico. I computer rivelano modelli che vanno oltre la cognizione spontanea.

L'universo mostra regolarità stabili. Le particelle obbediscono a equazioni. Le stelle si formano attraverso processi ripetibili. La biologia segue percorsi evolutivi vincolati. Allo stesso tempo, compaiono anomalie. Incertezza quantistica. Materia oscura. Inflazione cosmologica.

Nei sistemi ingegnerizzati, le anomalie non negano la struttura. Segnalano i limiti dei modelli esistenti e motivano modelli più profondi.

L'universo si comporta in modo simile. Quando sorgono anomalie, l'ordine non crolla. Si espande in descrizioni più ampie. Questa è una caratteristica dei sistemi coerenti, siano essi progettati o emergenti naturalmente.

L'intelligenza appare ovunque i sistemi raggiungano una complessità e un'autoreferenzialità sufficienti.

La vita è emersa dalla chimica. I sistemi nervosi sono emersi dalla vita. Il ragionamento astratto è emerso dalle reti neurali. Questa progressione non richiede l'intenzione per essere significativa. Richiede processi leciti che consentano alla complessità di accumularsi. Ciò che l'intelligenza consente in modo unico è la modellazione. 

I sistemi intelligenti possono rappresentare il mondo, testare le previsioni e perfezionare il comportamento. Attraverso l'intelligenza, l'universo acquisisce la capacità di descrivere sé stesso dall'interno.

L'intelligenza non sia semplicemente un sottoprodotto accidentale delle leggi fisiche, ma un meccanismo attraverso il quale le informazioni sull'universo persistono e si accumulano.

Secondo questa visione, l'emergere di osservatori coscienti non si oppone all'idea di un creatore, ma è coerente con essa. Un'intelligenza originaria non viene qui affermata come conclusione, ma proposta come una possibile spiegazione tra altre come la necessità, la selezione del multiverso o l'ordine emergente.

La scienza attualmente non si pronuncia tra queste possibilità. Ma riconoscere l'ipotesi non è antiscientifico. Rifiutarsi di considerarla lo sarebbe.

La conoscenza non si preserva automaticamente. Richiede substrati fisici e mantenimento attivo.

La vita preserva l'informazione genetica. Le civiltà preservano la conoscenza culturale. La scienza preserva i modelli esplicativi.

L'intelligenza è il meccanismo attraverso il quale la conoscenza strutturata persiste nel tempo.

Se questa persistenza sia incidentale o fondamentale rimane una questione aperta. Ma il fatto che l'universo dia origine a entità capaci di preservare ed estendere le proprie descrizioni non è insignificante.

Concludendo, la scienza non crea la realtà. La interpreta sotto rigidi vincoli imposti dall'universo stesso. L'invenzione umana non espande le leggi fisiche. Esplora ciò che le leggi fisiche già permettono.

L'universo mostra regole stabili, una struttura profonda e una scopribilità in rapida accelerazione. Questi fatti non dimostrano l'intenzione. Ma non sono nemmeno neutrali.

La scienza non elimina il mistero. Chiarisce dove inizia veramente il mistero. E forse la posizione più onesta non è la certezza, ma la volontà di considerare perché l'universo sia comprensibile.