Quando è il cuore a scegliere le parole

Il nuovo anno è un momento di nuovi inizi, e quale modo migliore per iniziarlo se non facendo sentire la persona speciale amata e apprezzata?

Che si tratti del tuo partner, di un familiare o del tuo migliore amico, inviare un sincero augurio di buon anno può illuminare la sua giornata e rafforzare il legame.

Hai mai ricevuto uno di quei messaggi generici di "Buon anno!" che sembrano copiati e incollati centinaia di volte? 

Sì, anch'io. Non senti freddo, distaccato?

È bello essere ricordati, ma non scalda esattamente il cuore. Ora, confrontalo con un messaggio premuroso che menziona qualcosa che si condivide o che si ama. Certamente rimane impresso!

Il punto è questo: un augurio di Capodanno personalizzato non deve essere per forza un capolavoro shakespeariano. Devi essere semplicemente e autenticamente tu!

Un messaggio personalizzato è come un ponte: vi connette a un livello più profondo. Quando ti prendi il tempo di dire "Ciao, sei speciale per me ...", stai aprendo la porta del cuore. E la gente lo adora!

Quindi, con l'arrivo del nuovo anno, abbandonate le atmosfere copia-incolla. Parlate con il cuore. 

Che si tratti di un messaggio, di un biglietto o di un breve messaggio vocale, rendetelo personale. Fidatevi, questi piccoli sforzi ripagano in modi che non potete immaginare. E poi, potreste anche migliorare lo spirito per l'intero anno di qualcuno.

Creare il messaggio perfetto per il nuovo anno può sembrare complicato, soprattutto quando si cerca di renderlo significativo. Ma non pensateci troppo! I messaggi migliori sono sinceri, specifici e personalizzati per la vostra relazione.

Attenzione, però! Il modo con cui si trasmette il messaggio di Capodanno può essere importante tanto quanto il messaggio stesso. 

Un pizzico di creatività può rendere i tuoi auguri ancora più significativi e memorabili. Che tu stia optando per un gesto sentito o per qualcosa di divertente e originale.

I biglietti scritti a mano, per esempio, sono senza tempo. In un mondo dominato dalla messaggistica istantanea, prendersi del tempo per scrivere un biglietto è ancora più speciale. È semplice, personale e incredibilmente toccante.

Questi metodi di consegna non si limitano a dire "Buon Anno", ma lo dimostrano attraverso il tempo dedicato. 

Che si tratti di un biglietto scritto a mano, di una GIF divertente o di un video sentito, il tuo impegno e la tua creatività renderanno il tuo messaggio indimenticabile.

Quindi, scegline uno (o combinane diversi!) e lascia che i tuoi auguri si distinguano quest'anno.

I ruoli che assumiamo modellano i modi di agire

Perché anche le brave persone a volte fanno cose cattive?

Quasi cinquantacinque anni fa, un professore di psicologia di nome Philip G. Zimbardo decise di condurre un esperimento per comprendere meglio questo fenomeno. Si chiamava esperimento carcerario di Stanford (SPE) e cambiò per sempre la nostra comprensione di ciò di cui le persone "buone" possono essere capaci.

Nel 1971, lo psicologo Philip Zimbardo era interessato a studiare come si sarebbero comportate le persone se fossero state collocate in posizioni di alto o basso potere. Progettò uno studio in cui a studenti universitari comuni veniva chiesto di interpretare uno di due ruoli – una guardia carceraria o un detenuto – per due settimane.

Zimbardo e i suoi colleghi ricercatori allestirono una finta prigione in un edificio accademico e assegnarono casualmente agli studenti uno di questi due ruoli. Non si limitarono a chiedere agli studenti designati come "detenuti" di presentarsi allo studio; con la collaborazione di un dipartimento di polizia locale, fecero arrestare pubblicamente quegli studenti e li incriminarono come se avessero realmente commesso dei crimini.

Anche gli studenti assegnati al ruolo di "guardie carcerarie" erano equipaggiati in modo realistico. Vennero fornite loro uniformi, "occhiali da sole riflettenti che nascondevano il contatto visivo", fischietti e manganelli.

Gli studenti vennero poi sistemati insieme nella finta "prigione", che comprendeva piccole celle, sbarre alle finestre e alle porte e pareti spoglie. Nel giro di pochi giorni, i "prigionieri" si comportavano a turno in modo sommesso e provocatorio, mentre le "guardie" assumevano comportamenti degradanti e molesti nei confronti dei prigionieri.

Lo stesso Zimbardo, oltre a organizzare l'esperimento con i suoi colleghi, svolse un ruolo nella simulazione come "direttore carcerario". Nel corso dell'esperimento, si immerse anche nel ruolo assegnatogli, cercando di placare sia i prigionieri che le guardie in modo che la "prigione" potesse funzionare e l'esperimento potesse continuare.

Il sesto giorno dell'esperimento, un'altra psicologa neolaureata a Stanford, Christina Maslach, entrò nella "prigione" per intervistare i partecipanti. Rimase sconvolta dalle condizioni e contestò a Zimbardo quelle che percepiva come violazioni etiche nell'esperimento.

Il suo intervento è considerato ciò che fece uscire Zimbardo dalla sua "mentalità da 'sovrintendente carcerario'" e fu deciso che l'esperimento sarebbe stato interrotto prima del previsto.

Zimbardo trascorse gran parte del resto della sua carriera cercando di comprendere i risultati e le implicazioni dell'esperimento carcerario.

Nel 2007, più di trent'anni dopo l'esperimento, pubblicò un libro intitolato "The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil", in cui discuteva dell'esperimento e di altre ricerche psicologiche su come le persone siano influenzate dall'ambiente circostante e dai ruoli sociali.

Nel libro, Zimbardo coniò l'espressione "effetto Lucifero", definita come "il processo attraverso il quale persone normali e buone diventano malvagie a causa di influenze ambientali e fattori situazionali". Il suo nome si basa sulla storia biblica dell'angelo Lucifero, che cadde in disgrazia come angelo per assumere il ruolo di Satana.

Sebbene l'esperimento sia stato a lungo considerato controverso, ha portato a importanti comprensioni su come le situazioni possano influenzare i comportamenti degli individui.

La lezione più importante che molti ritengono di aver imparato da questo esperimento è l'idea che le situazioni e i ruoli sociali abbiano un "immenso potere" nell'influenzare i nostri comportamenti individuali. L'esperimento carcerario ha mostrato ai suoi partecipanti che anche persone che non avrebbero mai potuto immaginare di agire crudelmente, lo facevano, quando venivano incoraggiate e invitate a farlo.

L'esperimento ha anche messo in discussione l'idea che solo persone malvagie o malevole potessero commettere atti atroci. Hannah Arendt parlò per prima dell'idea della "banalità del male", ma l'esperimento carcerario ha rafforzato quell'idea: che il male non fosse solo qualcosa commesso da pochissime persone "cattive".

Lo studio ha anche evidenziato i processi di "deindividuazione" e "impotenza appresa". Nella deindividuazione, gli individui si immergono così tanto nelle "norme" del gruppo da accettare comportamenti che non adotterebbero se fossero soli. Nell'impotenza appresa, gli individui interiorizzano l'idea che nulla di ciò che fanno cambierà qualcosa, quindi si arrendono e diventano passivi.

Molti altri insegnamenti sono stati tratti da questo famoso esperimento, ma nel complesso, la consapevolezza che anche le brave persone hanno la capacità di fare cose orribili è stata la conclusione più discussa dello studio.

Dobbiamo tutti riflettere attentamente sui sistemi e sulle situazioni che creiamo.

Molte persone che hanno sentito o letto di questo esperimento sono rimaste scioccate e sgomente dalle sue conclusioni, oltre che turbate dalla struttura dell'esperimento stesso (e dal suo impatto sui partecipanti).

L'esperimento carcerario di Stanford ci ha aperto gli occhi sulla possibilità che anche le persone che si sforzano di vivere una vita virtuosa e di fare cose oggettivamente morali possano essere incoraggiate, dall'ambiente circostante, a fare cose cattive.

Questo dovrebbe spingerci a osservare più attentamente tutti i nostri sistemi e istituzioni e a comprendere che le persone non vivono la propria vita nel vuoto. Tutti noi siamo influenzati da come si comportano i nostri amici, da come agisce la nostra società e da come i responsabili delle varie istituzioni ci dicono che dovremmo vivere la nostra vita.

Non dobbiamo cadere preda dell'effetto Lucifero. Se possiamo essere incoraggiati ad agire male quando gli altri intorno a noi lo fanno, è logico che potremmo anche fare cose compassionevoli ed eroiche quando incoraggiati e ci viene mostrato come farlo.

Non dobbiamo accettare l'idea di essere impotenti e di non poter fare nulla. Possiamo riconoscere quando i sistemi incoraggiano i nostri comportamenti scorretti e possiamo anche fare del nostro meglio per modellare, individualmente, un comportamento migliore.

 

Caricamento articoli...

Le obiezioni poste all'esistenza di Dio, teorizzata da Tommaso d'Aquino

L'esistenza di Dio, il presunto essere onnipotente e perfettissimo del nostro mondo, è sempre stata un concetto spinoso da discutere, a maggior ragione per i filosofi inflessibili che cercano di trovare la conoscenza ultima e la ragione della natura consueta.

Tommaso d'Aquino è uno dei filosofi più decisi a cercare la prova dell'esistenza di Dio, soprattutto dopo aver conosciuto le argomentazioni di altri filosofi dell'XI secolo, alcune delle quali applicano la conoscenza innata per formulare deduzioni teoriche e dimostrare l'esistenza di Dio attraverso la pratica dell'ontologia. 

Tuttavia, Tommaso d'Aquino si differenzia dagli altri filosofi e dal loro ragionamento in quanto la sua argomentazione a favore dell'esistenza di Dio si concentra sul cosmo nel suo insieme, sostenendo che tutte le cose in natura dipendono da un altro essere per la loro esistenza: Dio.

Tale argomentazione è oggi nota come argomentazione cosmologica, in cui Tommaso d'Aquino affronta le sue convinzioni e il suo ragionamento attraverso cinque modi logici; il secondo modo si concentra in particolare sulla natura primaria della causa efficiente, quella che avvia un cambiamento separato o porta l'esistenza a un altro.

Sebbene le premesse della seconda via di Tommaso d'Aquino siano logicamente conseguenti alla sua conclusione ultima secondo cui Dio è la causa incausata di ogni cosa, la sua affermazione e premessa infondate secondo cui non può esserci un regresso infinito delle cause efficienti mettono in discussione la credibilità della sua argomentazione cosmologica complessiva.

Tommaso d'Aquino insiste sul fatto che non può esserci un regresso infinito di nulla; tuttavia, ogni causa è innescata da un'altra causa preesistente. 

Egli ritiene che Dio sia esente da tali condizioni in quanto è la causa incausata che avvia la catena delle cause e confuta l'idea di un regresso infinito. Tuttavia, se Dio è esente da tali condizioni, è sconcertante il motivo per cui anche altre cose non possano esserlo.

Col senno di poi, se altre cose possono essere esenti dalle condizioni ed esistere senza che Dio sia responsabile della loro esistenza, l'universo non ha bisogno che Dio sia l'unica chiave per stabilire la catena delle cause in primo luogo.

Inoltre, la terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino è fondamentalmente una fallacia di composizione, il presupposto che le caratteristiche di parti specifiche di una cosa possano essere applicate alla totalità di quella determinata cosa. 

Ad esempio, ogni singolo essere umano prima o poi muore; tuttavia, ciò non significa necessariamente che l'intera razza umana si estinguerà o morirà simultaneamente, del tutto. 

Applicando questo alla terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino, semplicemente perché egli afferma che ogni causa ha una propria causa precedente, non significa necessariamente che l'intero universo abbia bisogno di una causalità iniziale, quella che Tommaso afferma essere Dio.

Nonostante l'argomentazione cosmologica di Tommaso d'Aquino sia logica e valida, non è tuttavia solida, poiché la terza premessa non è considerata un dato di fatto. 

A causa dell'infondatezza della premessa, l'obiezione mette in discussione l'intera argomentazione cosmologica. In particolare, per quanto riguarda la terza premessa, è una sfida dichiarare una conclusione assoluta con le diverse possibilità di un regresso infinito o finito. 

Sebbene Tommaso affermi che Dio debba esistere in quanto causa incausata che dà inizio alla catena di tutte le cause, si può controbattere e sostenere che la causa iniziale potrebbe non essere necessariamente Dio, o che non esiste una causa incausata in atto, poiché tutte le cause sono considerate mediante un regresso all'infinito. 

Poiché la premessa di Tommaso è discutibile per sua natura, possiamo dedurre la miriade di potenziali confutazioni. 

Pertanto, sebbene si possa accettare la dimostrazione dell'esistenza di Dio da parte di Tommaso, la sua conclusione è in definitiva respinta.

Caricamento articoli...

Il concetto di non-località

Il concetto di non-località mette in discussione la certezza di osservare qualcosa e attribuirle un posto nello spazio, per cui se non la vediamo, non possiamo dire che non esiste.

Un oggetto, secondo la non-località, per esistere non ha bisogno di collocarsi.

Qualora, inoltre, lo stesso oggetto potesse assumere due collocazioni diverse, non saremmo autorizzati ad assumere l’esistenza di due oggetti diversi.

A supporto di tale concezione, Bohm addusse un esempio spettacolare.

Prese un acquario con un bel pesciolino rosso, che tranquillamente boccheggiava tra le finte bollicine, e lo riprese come una star di Hollywood, con due telecamere poste in direzioni diverse.

Le immagini affiancate delle due riprese, le diffuse su uno schermo, dove ignari spettatori, constatavano la presenza di due pesciolini così affiatati, che erano riusciti a sincronizzare i loro movimenti alla perfezione.

I pesciolini, quindi, non erano due, non comunicavano tra di loro e si potevano trovare ovunque!

Dov’erano i pesci che si osservavano?

Quale dei due era reale?

Se nessuno dei due era reale, poteva esistere uno che lo era ma non vedevo?

Quello che vedevo, allora, era una simulazione di quello reale!

Ma il peggio era che potevamo avere tante simulazioni e tutte credibili.

Chi vive in un mondo egocentrico, lotterebbe fino alla morte per affermare la sua realtà.

I due pesciolini, separati e autonomi, apparterrebbero a uno stesso mondo (coesisterebbero), semplicemente a causa di una decodifica mentale dell’osservatore, parziale e derivata dalle proprietà sensoriali limitate.

Fu questo l’errore che, secondo Bohr, Einstein commise nell’obiettare la sua teoria. Infatti, se i due pesci fossero stati due realtà separate e autonome, necessariamente avrebbero dovuto comunicare a una velocità superiore a quella della luce, poiché tramite questa si riescono a vedere.

Il fatto straordinario sta nell’avere prodotto una scena e un’induzione logica del tutto inesatta, cioè si è creata una realtà apparente ricavata con informazioni acquisite dalla vista di due immagini e accettate come se fossero reali dal nostro cervello.

Caricamento articoli...

La felicità come atto consapevole di essere

Viviamo in un mondo ossessionato dalla felicità. Centinaia di libri, podcast e post di blog sono dedicati ad aiutarci a trovare la felicità. La felicità è un'industria multimiliardaria.

Chi non vorrebbe essere felice?

La nostra società confonde ricchezza, felicità e saggezza. Molti di noi imparano a odiare la propria vita perché non sono abbastanza felici.

Per molti, la felicità è la droga miracolosa per eccellenza. Trovare la propria vibrazione più elevata porterà ricchezza, aiuterà a perdere peso e porterà all'amore. Il messaggio implicito è: "Tesoro, se non sei felice, non stai vivendo veramente".

Non essere felici è quasi peggio che fumare. Ti pone al di fuori di un comportamento pubblico accettabile. Sarebbe come dire: “Porta le tue lacrime nel parcheggio, perché qui dentro siamo tutti in fermento.”

Questa spinta a essere costantemente felici e a usare la ricerca della felicità come mezzo per tutti i tuoi bisogni di auto-aiuto è estenuante, pericolosa e, alla fine, infruttuosa.

Cambiare la propria vita richiede più di qualche aforisma brillante e un sorriso nonostante il dolore.

Gli esseri umani non sono progettati per essere felici in ogni momento. La maggior parte di noi non riesce nemmeno a esprimere cosa significhi la felicità.

Come esseri umani, siamo dotati di una gamma completa di emozioni. Proviamo queste emozioni per un motivo. Reprimere queste altre emozioni, meno comuni, per fingere di essere felici danneggia la nostra salute mentale a lungo termine. Ci impedisce di elaborare alcune delle esperienze davvero orribili che viviamo.

La nostra cultura ci spinge tutti a essere felici o a ricercare incessantemente la felicità. Ma la felicità prescritta da molti guru è effimera e insoddisfacente. È come cercare di sfamare gli affamati con un chewing-gum.

Molti di noi si sentono in colpa se non sono felici. Ci sentiamo come se stessimo facendo qualcosa di sbagliato o come se avessimo fatto scelte di vita tragicamente sbagliate lungo il cammino.

La felicità a tempo pieno è un atto. Non c'è niente di male nell'essere tristi o arrabbiati. Quando accadono cose brutte, e capitano a tutti noi, è sano arrabbiarsi. Dobbiamo tutti elaborare i nostri pensieri e sentimenti. Piangere a volte fa bene

Essere tristi non è la stessa cosa della depressione clinica. Ironicamente, spesso la strada per la vera felicità passa attraverso un periodo di tristezza.

Alcune delle più recenti ricerche scientifiche sulla tristezza e le lacrime hanno scoperto che piangere è un fenomeno umano naturale; è un modo in cui il nostro corpo e il nostro cervello ci aiutano a sentirci meglio. Piangere quando siamo tristi provoca un aumento della produzione di endorfine. Attraverso le lacrime eliminiamo gli ormoni dello stress

Essere tristi a volte fa parte della condizione umana. Quando ci rifiutiamo di piangere e di essere tristi, potremmo danneggiare la nostra salute. Invece di elaborare le emozioni in modo naturale e sano, permettiamo allo stress di accumularsi nel nostro sistema. 

Esibiamo un'espressione esteriore di felicità, negandoci la capacità di sentirci autenticamente felici perché non ci permettiamo di sentirci tristi per primi.

Come società, siamo fissati sull'idea di felicità, ma siamo stati molto pigri nel definire cosa significhi essere felici. Se la felicità è l'esuberanza frizzante e sorridente che si vede sui feed Instagram, questo tipo di felicità è un pessimo obiettivo.

Inseguire la felicità senza aver chiaro l’obiettivo, è una trappola. Non si può mai raggiungere una felicità permanente. Non siamo biologicamente configurati così. Quando si cerca la felicità 24 ore su 24, 7 giorni su 7, è più probabile essere delusi e infelici.

Dovremmo invece cercare di essere appagati. Quando leggiamo di rituali di cura di sé e di come vivere al meglio la nostra vita, le sensazioni che tutti desideriamo non hanno nulla a che fare con la felicità forzata che è al centro di gran parte dell'attuale settore dell'auto-aiuto.

Ciò che vogliamo è sentire di avere abbastanza e di essere abbastanza. Non si possono raggiungere queste sensazioni solo facendo cose che ci fanno stare bene al momento. Se desideri gioia e appagamento, devi coltivare un senso di gratitudine. Devi essere in contatto con i tuoi simili attraverso un servizio significativo.

Se vuoi davvero vivere al meglio la tua vita, devi impegnarti a fare del bene almeno quanto ti impegni a sentirti bene. È un percorso più difficile e meno intuitivo. È un percorso che nessuno di noi può veramente padroneggiare.

Tuttavia, seguendo la via della gioia e della contentezza invece dell'indulgenza egoistica, puoi sperimentare l'intera gamma delle emozioni umane. Troverai anche più facile addormentarti la notte e svegliarti la mattina perché questo percorso dà alla tua vita un significato e uno scopo.

La prossima volta che qualcuno ti ordina di essere felice a tutti i costi, mandalo a quel paese. Non hai tempo per queste sciocchezze. Hai troppo bene da fare.

Trova ciò che ami e lascia che ti uccida (Bukowski)

 

Il romanziere Bukowski ha detto qualcosa che molti trovano inquietante. E che molti interpretano erroneamente. Ma riflettendoci bene, si scopre un significato completamente nuovo.

Egli ha scritto: «Mia cara, trova ciò che ami e lascia che ti uccida. Lascia che ti prosciughi completamente. Lascia che ti si aggrappi alla schiena e ti trascini verso il nulla. Lascia che ti uccida e che divori i tuoi resti. Perché tutte le cose ti uccideranno, sia lentamente che rapidamente, ma è molto meglio essere uccisi da un amante...».

Non credo che si tratti di glorificare la distruzione. O di un invito a bere fino alla morte o a perseguire il caos fine a sé stesso. Sarebbe un'interpretazione molto superficiale.

Ecco cosa voglia davvero dire. La vita ti logorerà, non importa cosa succeda. Puoi scegliere il lento processo di un'esistenza comoda e sicura per la quale non provi nulla. Oppure puoi scegliere l'attrito, il coinvolgimento completo con il flusso della vita. E il significativo esaurimento di una cosa che infiamma la tua anima.

“Trova ciò che ami e lascia che ti uccida” sembra deprimente. Ma se sostituisci “ucciderti” con “consumare la tua attenzione”, allora hai capito qualcosa. Lascia che qualcosa che ti fa sentire vivo sia così importante da far passare in secondo piano tutto il resto. 

Il tuo amore potrebbe essere preparare la prossima generazione a una vita fantastica. Potrebbe essere costruire progetti personali. O scrivere codice che cambia qualcosa di piccolo ma vitale. Potrebbe essere costruire luoghi che diventano un rifugio per le persone. Non deve essere necessariamente “arte”.

Qualunque cosa sia, mettici tutto te stesso.

Bukowski dice che una vita infelice per comodità, per compromessi, per un “forse domani”, è la vera tragedia. È l'esistenza noiosa che devi evitare. Il “killer” è ciò che ti fa sentire così vivo; ti brucia l'anima.

“Se qualcosa ti brucia l'anima con uno scopo e un desiderio, è tuo dovere essere ridotto in cenere da esso. Qualsiasi altra forma di esistenza sarà solo un altro libro noioso nella biblioteca della vita”, ha detto Bukowski.

Tutto ciò che ti fa sentire vivo è un dovere. Non un hobby. Non un'attività secondaria. Un dovere. Perché è la parte più onesta di te. Ignorarlo è una sorta di tradimento della tua stessa vita. Ciò che ami è ciò che rimane quando tutto ciò che non è essenziale è stato bruciato. Il tuo ego, il tuo bisogno di approvazione, la tua paura. Ciò che rimane è il nucleo puro ed essenziale di ciò che ti fa perdere la cognizione del tempo.

Bukowski si oppone alla mera esistenza.

Quindi, scegli il tuo sacrificio. La parte inevitabile di te che lotta dietro porte chiuse. Puoi sacrificare la tua passione per la sicurezza, e forse questa è la scelta giusta per un po'. Ma se hai la possibilità di realizzare ciò che ti appassiona, coglila. Anche se è difficile. Rendila la tua sfida. Lascia che sia quella la cosa che ti consuma.

Quando è stata l'ultima volta che sei stato ossessionato da qualcosa? Qualcosa che ti ha fatto sentire la versione più viva di te stesso. Ci hai prestato attenzione? Hai provato a fare qualcosa al riguardo? Tra dieci anni, perdoneresti il tuo io presente per aver ignorato le esperienze dell'anima? Se qualcosa ti illumina, tratta quel fuoco come la verità. Seguilo. Anche quando ti spaventa.

“Bisogna avere il caos dentro di sé per dare vita a una stella danzante”, osserva Nietzsche. 

La paura di solito significa che ti trovi sull'orlo di qualcosa che significa tutto per te. Qualcosa che ti chiede più di quanto tu abbia mai dato.

Non devi lasciare il tuo lavoro o stravolgere tutta la tua routine per perseguire ciò che ti appassiona. Devi solo smettere di fingere di non sapere cosa ami. Lo sai. Lo hai sempre saputo. E se seguirai quella cosa, ti costerà qualcosa lungo il percorso. Tempo, energia, comodità. Ma ti darà anche qualcosa in cambio. Una vita così reale che avrai pochi o nessun rimpianto. Quindi lascia che ti “uccida” un po'. “È tuo dovere essere ridotto in cenere da essa”.

Bukowski non ti sta chiedendo di distruggerti. Sii solo più attento a come spendi te stesso.

Molte persone si limitano a esistere. È sicuro. Non fa quasi male, finché un giorno non fa male. Oppure puoi dedicarti a qualcosa che ti chiede tutto. Qualcosa che ti tiene sveglio, ti insegna chi sei. Qualcosa che perseguirei anche se nessuno lo notasse mai. 

Non puoi evitare di essere logorato dalla vita. Ma puoi scegliere cosa ti logora. Scegli la cosa che ami. Scegli il fuoco. Lascia che ti cambi.

Tutto il resto è solo perdere tempo. Stai dedicando la tua vita a qualcosa. 

Il tempo è un ladro e ti sta portando via gli anni, che tu lo voglia o no. Tanto vale investire parte di quel tempo in qualcosa che accenda il fuoco nella tua anima.

Come dice la poetessa Mary Oliver: “Le persone più pentite al mondo sono quelle che hanno sentito il richiamo del lavoro creativo, che hanno sentito il proprio potere creativo ribellarsi e insorgere, e non gli hanno dato né potere né tempo”.

Nostalgia amara

Di sera stavamo insieme per ore, parlando a pochi centimetri dai nostri occhi. E fra stelle, carezze ed emozioni, si chiudeva nel buio il nostro segreto. Raccontavo storie e tu, sempre con lo sguardo fisso su di me, mi stringevi la mano.

Vivevo momenti di autentica magia. Ogni giorno scoprivo un po’ di te.

Io, romantico, e tu accesa davanti al mio sguardo, vivevamo in un mondo senza parole.

Ma ecco che tutto passa e va via, e che poi il cielo da brillante ritorna opaco.

Allora, ci si ritrova con pochi ciottoli raccolti nel passato … che si dicono ricordi e momenti di un tempo che non è più.

Quanta illusione ci raccontava che niente poteva cambiare. E sì! Sognavano insieme ad occhi aperti.

La vita è fatta solo di momenti, di pensieri che si confondono fra il sogno e la realtà, ma solo quando ti svegli capisci che non puoi decidere sempre tu e non puoi neanche tornare indietro nel tempo.

Ti consoli, assaporando nel retrogusto amaro, il valore di quei momenti. E così capisci cos'è la nostalgia, mentre la senti scendere giù dolcemente dentro di te, colorando di magia i ricordi di quei momenti che non torneranno più.

Come pensare in modo critico (Foucault)

Considera la tua routine quotidiana. Controlli costantemente le e-mail, partecipi a riunioni di progetto regolari e affronti processi decisionali ripetitivi. 

Niente di tutto questo sembra particolarmente interessante, ma seguiamo percorsi che ci sembrano naturali e indiscutibili, come se non ci fossero alternative.

Le nostre menti cadono nell'inerzia, proprio come un tennista diventa abitudinario o un giocatore di scacchi si attiene a un'apertura familiare. 

Diventare un pensatore più critico non è semplicemente una questione di essere più bravi nella logica. 

Si tratta di cambiare il terreno su cui pensiamo. È qui che entra in gioco Michel Foucault.

Per Foucault, questo “terreno” non è una facoltà interna, ma un campo di pratiche storiche, regole e discorsi che rendono possibili determinati modi di pensare. 

Piuttosto che offrire una nuova dottrina del pensiero, ci mostra che il nostro pensiero è già incorporato in condizioni di possibilità - ciò che a volte chiama un a priori storico - che stabiliscono ciò che può essere considerato un'affermazione significativa o una conoscenza valida in ogni periodo.

Queste condizioni includono discorsi, pratiche istituzionali e regimi di potere-conoscenza. Se volete pensare in modo diverso, dovete agire a un livello che consenta il pensiero. 

Ciò significa fare qualcosa che Foucault chiama “storia del presente”: analizzare come i nostri attuali modi di pensare e agire, siano diventati naturali in primo luogo.

Quali sono le condizioni di questa nozione di verità?

Il lavoro genealogico e archeologico di Foucault ci incoraggia a mettere in discussione le nostre percezioni di “verità” e ‘oggettività’. Egli sostiene che il discorso non riflette semplicemente la realtà, ma contribuisce attivamente alla sua produzione. 

Secondo lui, ogni società opera con uno specifico “regime di verità”: un insieme di procedure, istituzioni e regole che distinguono ciò che è vero da ciò che è falso e determinano quali affermazioni costituiscono conoscenza.

Quando sentite un'affermazione nel vostro campo, nella vostra organizzazione o nella vita quotidiana, chiedetevi: quali pratiche consentono che venga fatta? 

Quali contesti istituzionali la sostengono? Quali possibilità alternative sono state escluse? 

Nel senso di Foucault, questo tipo di interrogativo è genealogico: non chiede se un'affermazione sia “realmente vera” in astratto, ma piuttosto come pratiche, misurazioni e classificazioni specifiche siano arrivate a funzionare come portatrici di verità.

Ad esempio, in una riunione di ricerca, potreste sentire dire: “I dati mostrano che questo gruppo ha un rendimento insufficiente”. Anziché accettare questa affermazione, potreste chiedere cosa costituisce un “rendimento insufficiente”. Chi stabilisce i criteri e chi li controlla? 

Quali logiche istituzionali configurano la categoria di ‘rendimento’? 

Porre queste domande rivela che “rendimento insufficiente” non è un descrittore neutro, ma piuttosto è prodotto all'interno di un regime di potere e conoscenza.

Uno dei risultati chiave di Foucault è stato quello di spostare la nostra attenzione dai grandi sistemi di dominio alle procedure, alle tecniche e alle reti minori attraverso cui opera il potere. 

Invece di concentrarsi esclusivamente sul potere sovrano, egli discute una “microfisica” del potere.

In questo caso, il potere non è una proprietà che alcuni individui possiedono una volta per tutte. È una rete di relazioni, strategie e tecniche mutevoli che attraversano le istituzioni e le pratiche quotidiane. 

Il potere è “capillare” e raggiunge i minimi dettagli di come i corpi si muovono, parlano e lavorano. Ecco perché Foucault afferma che “il potere è ovunque; non perché abbraccia tutto, ma perché proviene da ogni luogo”: il potere è insito nelle reti di relazioni in cui ci troviamo.

Per iniziare, scegliete un contesto familiare, come il vostro posto di lavoro, il vostro reparto o la vostra routine quotidiana. 

Quali procedure regolano il comportamento delle persone? Quali tecnologie, come riunioni, metriche, dashboard e classificazioni, modellano la soggettività? 

Considera come le persone interiorizzano le norme invece di limitarsi a obbedire a regole esterne. 

In questo modo, possiamo vedere come il potere agisce non solo limitandoci dall'esterno, ma anche modellando il modo in cui ci costituiamo come soggetti, un processo che Foucault chiama “soggettivazione”.

Ad esempio, una riunione condominiale può sembrare innocua, ma stabilisce norme di responsabilità, genera visibilità, configura la soggettività e produce tracce di dati. 

Riconoscere la riunione come un luogo di potere piuttosto che solo di coordinamento apre la possibilità di riprogettarla. Ciò potrebbe essere fatto cambiando le metriche di pensiero.

Nella fase avanzata della sua carriera, Foucault si è rivolto all'etica come “pratica di libertà”, in cui il rapporto con sé stessi diventa il luogo della trasformazione. 

Con questo intende dire che l'etica non è principalmente un insieme di regole universali, ma un lavoro di riflessione su sé stessi, uno sforzo per formare un certo stile di vita entro i limiti e le possibilità di una data situazione storica.

Il pentimento di Einstein

Anche le menti più brillanti e gli inventori più geniali hanno dei rimpianti... rimpianti che portano con sé nella tomba. 

Einstein è famoso per aver rivoluzionato il mondo con le sue invenzioni straordinarie e la sua comprensione dell'universo. Purtroppo, anche i più grandi geni possono commettere errori e il più grande rimpianto di Einstein non fu un errore di calcolo in fisica. Fu qualcosa di molto più grande. 

Una lettera che ha scatenato eventi che ancora oggi segnano la storia. Una lettera che ha letteralmente causato una "reazione a catena".

Quando le tensioni in Europa raggiunsero il loro punto di ebollizione nell'estate del 1939, Einstein firmò una lettera scritta dal fisico Leó Szilárd. La lettera fu inviata al presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt, avvertendolo della possibilità che la Germania nazista stesse sviluppando bombe atomiche. 

Leo Slizard era un fisico e inventore che diede molti importanti contributi alla fisica nucleare e scoprì la reazione nucleare a catena nel 1933. Fonte. La lettera spinse il governo degli Stati Uniti a iniziare a sviluppare armi nucleari per la propria difesa. 

Tuttavia, il piano ben intenzionato prese una brutta piega quando il governo decise di avviare il Progetto Manhattan nel quale fu coinvolto Einstein.

Einstein non era un fan delle armi o della guerra. In realtà, era un convinto pacifista. Come mai Einstein finì per partecipare allo sviluppo dell'arma nucleare e al suo uso improprio? 

È qui che entra in gioco Leó Szilárd. Leó Szilárd, un brillante fisico ungherese che era appena fuggito dall'Europa controllata dai nazisti, era preoccupato per le potenziali ambizioni nucleari di Hitler. 

Leó Szilárd sapeva che convincere Einstein a firmare la lettera al presidente avrebbe dato molto peso alla questione. Einstein, anch'egli preoccupato dalla minaccia di un Hitler dotato di armi nucleari, accettò di firmarla. Tuttavia, ben presto si pentì profondamente della sua decisione; non sapeva che questa decisione lo avrebbe perseguitato per il resto della sua vita.

Il presidente Roosevelt prese molto sul serio la lettera... forse un po' troppo sul serio. Così, in risposta a quella lettera, Roosevelt avviò il Progetto Manhattan, un programma top secret progettato per lavorare allo sviluppo di armi nucleari.

Dopo sei anni di duro lavoro, alcune delle menti più brillanti che lavorarono febbrilmente nei deserti del New Mexico riuscirono a far esplodere con successo la prima bomba atomica nel 1945. 

Einstein non ebbe alcun ruolo diretto nel Progetto Manhattan. Non gli fu nemmeno permesso di partecipare perché le sue opinioni erano considerate troppo "schiette". 

Comunque, nonostante il rimpianto di Einstein si misero in moto gli ingranaggi e, una volta avviati i lavori, non fu più possibile fermarli.

Il Progetto Manhattan fu solo l'inizio di qualcosa di molto più terribile di quanto Einstein e Leó Szilárd avessero messo in moto. Gli Stati Uniti non si fermarono dopo aver sviluppato la loro prima bomba atomica. 

Il 6 e il 9 agosto 1945, gli Stati Uniti sganciarono bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, causando la morte di decine di migliaia di persone e provocando una distruzione massiccia e ingiustificata.

Con questi bombardamenti, gli Stati Uniti hanno portato il mondo nell'era nucleare, non per curiosità scientifica, ma per guerra... e Einstein ha avuto un ruolo in questo. 

Quando lo venne a sapere, ne fu devastato. Pronunciò la famosa frase "Guai a me!" e ammise che se avesse saputo che la Germania non sarebbe stata in grado di sviluppare l'arma nucleare, non avrebbe mai firmato la lettera e incoraggiato gli Stati Uniti a costruirne una propria.

Tormentato da ciò che aveva causato involontariamente e indirettamente, Einstein trascorse gli ultimi anni della sua vita sostenendo il disarmo nucleare. Insieme al famoso filosofo Bertrand Russell, nel 1955 redasse il Manifesto Russell-Einstein, che incoraggiava i leader mondiali a evitare a tutti i costi l'uso delle armi nucleari. 

Si unì persino a gruppi come l'Emergency Committee of Atomic Scientists per promuovere l'uso pacifico dell'energia nucleare. 

Nonostante i tentativi di Einstein di riparare al danno causato, non c'era modo di tornare indietro. Il mondo era ormai dotato di un'arma terribilmente distruttiva che portò alla Guerra Fredda, con la minaccia sempre presente di una distruzione globale con armi nucleari. 

Tuttavia, se non fosse stato per l'avvertimento di Einstein, la storia avrebbe potuto prendere una piega diversa: se la Germania nazista avesse vinto la corsa al nucleare, le conseguenze sarebbero state diverse ma ugualmente terrificanti, e se non fosse stato così, il mondo avrebbe comunque scoperto, prima o poi, il potere dell'energia nucleare. 

A volte anche le azioni ben intenzionate possono ritorcersi contro o causare conseguenze indesiderate. La firma di Einstein ha dato peso alla lettera e ha indotto il governo degli Stati Uniti a prendere sul serio l'informazione. Tuttavia, il percorso di Einstein da riluttante istigatore della guerra nucleare ad appassionato attivista antinucleare dimostra che aveva una forte coscienza e che firmare la lettera è stato qualcosa di cui si è sinceramente pentito. 

Trascorse gli anni rimanenti cercando di annullarne gli effetti, anche se senza successo. Tuttavia, i suoi sforzi per promuovere il disarmo nucleare e la pace lasciarono un segno indelebile nella storia. 

Questo è anche un monito sul peso della responsabilità che deriva dal potere della conoscenza e dell'influenza... e sulla necessità di agire con saggezza.

Un cielo digitale, circondato da frammenti vorticosi di app e messaggi

In un piccolo appartamento illuminato principalmente dalla luce blu dello schermo, viveva un ragazzo moderno di nome Andrea.

Tutti dicevano che Andrea era fortunato, circondato da ogni dispositivo immaginabile. Un tablet che non finiva mai di intrattenerlo. Un telefono che vibrava con notifiche infinite. Un computer che sussurrava nuovi mondi, nuovi portali, nuove possibilità ogni secondo. Ma Andrea sentiva qualcosa che nessuno intorno a lui sembrava notare. Il silenzio.

Una solitudine profonda e pesante sotto la tempesta digitale. Durante il giorno, il mondo ruggiva di dopamina, i video scorrevano rapidamente, i messaggi arrivavano come stelle cadenti, i giochi lo chiamavano con voci luminose al neon. 

Il caos sembrava avesse mille mani che cercavano di attirare la sua attenzione, tirandolo in tutte le direzioni contemporaneamente. 

Ma di notte, quando gli schermi finalmente si spegnevano, Andrea si rendeva conto di quanto potesse essere forte il silenzio. Si sedeva alla finestra e guardava il mondo reale fuori muoversi lentamente: un anziano che passeggiava, il ronzio delle auto in lontananza, il leggero ronzio dei lampioni. 

Niente di tutto ciò aveva bisogno di essere cliccato, apprezzato, visto o condiviso. Era semplicemente lì. Per un attimo, Andrea sentiva qualcosa che gli schermi non potevano dargli: presenza. Respiro. Una dolce forma di esistenza. 

Si chiese se anche gli altri bambini provassero la stessa cosa... la strana contraddizione di essere connessi a tutto e sentirsi comunque invisibili. Il dolore del desiderio di voci reali, risate reali, abbracci reali. Di qualcuno che si sedesse accanto a lui senza una luce blu brillante tra di loro. 

Una sera, sopraffatto dalla tempesta all'interno dei suoi dispositivi, Andrea fece una cosa piccola ma coraggiosa: spense tutto. Il silenzio era insolito. Scomodo.

Ma poi... lentamente, divenne pacifico. Prese una matita. Una pagina bianca.

All'inizio la sua mano tremava, non abituata alla propria libertà.

Ma iniziò a disegnare: un bambino seduto sotto un cielo digitale, circondato da frammenti vorticosi di app e messaggi, ma con una piccola fiamma di calore che gli brillava nel petto. Una fiamma di solitudine... ma del tipo che guarisce, non ferisce. Quando finì, Andrea capì qualcosa di importante: il mondo poteva anche essere rumoroso, ma lui poteva creare la propria tranquillità.

Il caos poteva circondarlo, ma non lo possedeva.

E nella quiete, poteva finalmente ascoltare sé stesso.

Un modo di essere intelligenti

 

Per essere “intelligenti”, la maggior parte delle persone pensa che significhi avere un QI elevato, intelligenza emotiva (EQ) o leggere tantissimi libri. 

Alcuni pensano addirittura che significhi conoscere tutti i termini tecnici o i gerghi che gli altri non capiscono. 

Ma la verità è che definire l'intelligenza è piuttosto complicato. Tuttavia, secondo Naval Ravikant, sei intelligente se riesci a ottenere ciò che desideri dalla vita.

Ti invito a pensare in grande, a pensare in modo olistico e con una visione d'insieme. Ecco un esempio: immagina un ragazzo di nome Andrea. 

È molto intelligente e ha successo agli occhi di tutti quelli che lo circondano. 

Ma quello che vuole davvero è vivere in un villaggio tranquillo con la sua famiglia, godendosi la pace e l'armonia. Nonostante tutti i suoi successi, non ha questo. 

Quindi, anche se gli altri lo vedono come un ragazzo intelligente e di successo, Andrea si sente vuoto perché non ha ottenuto ciò che conta davvero per lui. Quindi, è davvero intelligente?

Dall'esterno, potrebbe sembrare intelligente, ma dal suo punto di vista, potrebbe sembrare tutto inutile. La prima cosa da fare quando si pensa all'intelligenza è capire cosa si vuole veramente nella vita. 

Quali sono i vostri obiettivi? 

Non si tratta solo di desiderare delle cose, ma di desiderare quelle giuste in sintonia con il proprio essere. 

Se raggiungete i vostri obiettivi, ma questi non vi soddisfano veramente, allora siete stati davvero intelligenti?

Senza un obiettivo chiaro, il sistema di agire è solo un insieme di azioni casuali; sarebbe come un disporre piano d'azione che trasforma gli input in output. 

La maggior parte delle persone si limita ad aspettare i risultati senza pensare a ciò che deve fare per ottenerli. 

Quindi, fate un passo indietro e analizzate le vostre azioni quotidiane: cosa fate ogni giorno e vi sta avvicinando a ciò che volete?

Il successo non è mai immediato. Molte persone attraversano un lungo periodo di duro lavoro prima di vedere grandi risultati.

Quando inizi a perseguire i tuoi obiettivi, potresti sentirti solo perché stai lasciando la tua vecchia zona di comfort. Durante questa fase, devi mettere da parte il tuo ego e accettare di tornare al punto di partenza. Nessuno ti incoraggerà, nessuno ti sosterrà e nessuno noterà nemmeno il tuo duro lavoro. È difficile, ma è il primo passo per crescere.

Ora, per diventare più intelligente, devi effettivamente fare qualcosa. Leggi libri, scrivi e riscrivi ciò che impari con parole tue. Questo processo rafforza la tua comprensione. Quando leggi un libro, non limitarti a leggere passivamente, ma cerca di parafrasare ciò che hai imparato. Oppure, se ascolti un podcast, riassumilo o parlane con qualcun altro. Più sei attivo nell'apprendimento, meglio assorbirai le informazioni.

Gli studi dimostrano che ricordiamo solo il 10% di ciò che leggiamo, il 20% di ciò che ascoltiamo e il 30% di ciò che vediamo. 

Ma se insegniamo qualcosa a qualcuno o ne parliamo, ricordiamo fino al 70%. E se agiamo in base a ciò che impariamo? Allora arriviamo al 90%. Bisogna agire per consolidare il proprio apprendimento.

Una volta che inizi ad agire, la tua intelligenza aumenterà e inizierai ad avvicinarti ai tuoi obiettivi. 

Ma non dimenticare la mentalità del “giorno zero”: sii sempre disposto a ricominciare da capo e imparare da zero. Molte persone pensano che una volta imparato qualcosa, abbiano finito. Ma in realtà, l'apprendimento non si ferma mai. Non c'è una “fine” nell'apprendimento. Non c'è una laurea nella crescita.

Sembra facile, ma non lo è. Molte persone non vogliono esporsi, quindi rimangono nella loro zona di comfort e non corrono mai rischi. Ma per crescere, abbandonare quell'immagine perfetta di sé stessi. 

Occorre mettersi in gioco anche a costo di accettare di fare brutta figure se si vuole veramente migliorare.

Molti vogliono ottenere risultati immediati senza impegnarsi. Il “successo facile” non esiste: è solo frutto di fantasia.

Perchè è difficile leggere

 

Viviamo in un mondo di infinite distrazioni. I nostri smartphone vibrano e ci chiamano costantemente; infatti, l'utente medio di smartphone controlla il telefono ben 58 volte al giorno! (circa una volta ogni 15 minuti di veglia!). Ogni controllo porta con sé un'ondata di nuove notifiche, feed e contenuti che competono per una fetta della nostra mente. È in corso una guerra per l'attenzione, e i nostri poveri cervelli sono il campo di battaglia da dove escono sconfitte attività lunghe, silenziose e lineari come leggere un libro.

I media moderni sono spietatamente ottimizzati per catturare e mantenere la nostra attenzione (almeno per qualche secondo). Questa valanga di contenuti di piccole dimensioni ha cambiato radicalmente il nostro cervello (o almeno le nostre abitudini). 

Ci siamo abituati a stimoli continui. Feed dei social media, brevi video, titoli clickbait; inondano i nostri sensi di ricompense rapide. Gli psicologi hanno affermato che ora viviamo in uno stato di continua attenzione parziale, la nostra attenzione suddivisa tra molti input. Se c'è una breve pausa (un momento di silenzio in cui "non succede nulla") prendiamo in mano il telefono per riempirla. Stare seduti da soli in silenzio sembra... sbagliato. 

Lo scrittore David Foster Wallace osservò questa tendenza già nel 2003, notando che molte persone intelligenti che conosceva avevano sviluppato una quasi paura della solitudine silenziosa; preferivano essere ovunque piuttosto che "da soli in una stanza" con solo un libro e i propri pensieri

La lettura, purtroppo, richiede esattamente ciò che stiamo perdendo: solitudine, silenzio e concentrazione costante. Un romanzo non ti bombarda di pop-up e notifiche push. Un libro di storia sviluppa la sua argomentazione lentamente, richiedendo pazienza e attenzione ai dettagli. Questo sembra sempre più tortuoso per un cervello dipendente dai flussi ad alta frequenza dei media digitali. Siamo come colibrì che cercano di immergersi in un lago profondo e calmo; le nostre ali sbattono troppo velocemente per permetterci di affondare.

Ecco una sfumatura importante: non è che il nostro cervello non riesca più letteralmente a concentrarsi a lungo. Possiamo ancora guardare otto ore di un'avvincente serie Netflix in una sola seduta, o giocare a un videogioco per tutto il pomeriggio. La capacità di attenzione umana non è morta, ma è stata semplicemente rieducata. Ci siamo abituati a quello che l'autore Mark Manson chiama "multi-tracking", ovvero il continuo passaggio da thread, app e stimoli a brevi intervalli di coinvolgimento. 

La lettura approfondita, al contrario, ci chiede di concentrarci su un singolo compito per un periodo di tempo prolungato. All'inizio, quel singolo compito (anche se si tratta di un libro piacevole) sembra lento e noioso rispetto al feedback rapido dei nostri dispositivi. La nostra soglia per il "Chissà cos'altro sta succedendo" è ora così bassa che anche a pagina 5 di un libro, sentiamo il bisogno di controllare i messaggi o scorrere un feed.

Non aiuta il fatto di essere perennemente sovraccarichi di informazioni. Abbiamo milioni di libri, articoli e post a portata di mano. Quando le informazioni erano scarse, la nostra attenzione poteva permettersi di soffermarsi a lungo su un singolo argomento. Ora, le informazioni sono di fatto infinite e la nostra attenzione è dispersa in innumerevoli minuscoli frammenti. 

Quando ricevi migliaia di stimoli, la tua mente deve costantemente decidere su cosa concentrarsi, trasformando il tuo stato predefinito in uno di frammentazione. In un simile contesto, tutto ciò che non offre una gratificazione immediata è seriamente svantaggiato. Purtroppo, i libri rientrano spesso in questa categoria.

Ironicamente, uno dei motivi per cui leggiamo meno oggi è perché abbiamo a disposizione più materiale di lettura che mai. Com'è possibile? Si riduce al paradosso della scelta: avere troppe opzioni può effettivamente paralizzarci o lasciarci insoddisfatti. 

Gli psicologi lo hanno dimostrato nel famoso "studio sulla marmellata": i clienti a cui venivano offerti 24 gusti di marmellata avevano una probabilità su dieci di acquistarne un altro rispetto ai clienti a cui ne venivano offerti solo 6. Con così tanta scelta, molte persone si bloccarono e non comprarono nulla.

Ora applichiamo questo concetto ai libri. Abbiamo letteralmente milioni di libri (classici, nuove uscite, e-book, audiolibri, fanfiction, ecc.) a portata di clic. Se un romanzo non ci cattura completamente al secondo capitolo, è fin troppo facile pensare: "Mah, ci deve essere qualcosa di meglio là fuori. Forse il prossimo libro sarà quello magico che riaccenderà il mio amore per la lettura". Così leggi velocemente un capitolo o due, perdi interesse e lo abbandoni per un altro titolo che potresti anche abbandonare. 

Ci nutriamo di un buffet infinito di libri, ma raramente ci soffermiamo abbastanza a lungo per goderci un pasto completo. L'abbondanza di opzioni ci porta a rincorrere perennemente il libro ideale che catturi perfettamente la nostra attenzione, e a provare una sorta di timore per i libri che non abbiamo ancora letto. Alla fine, spesso finiamo per non leggere nulla dall'inizio alla fine.

Questo paradosso della scelta non solo ostacola l'inizio dei libri, ma influisce anche sulla loro conclusione. Ora ci aspettiamo implicitamente che ogni momento di fruizione di contenuti debba essere divertente. Se un libro ha dei momenti di pausa o richiede impegno, ci chiediamo se saremmo più felici di leggere qualcos'altro. Ma ogni libro, anche quelli grandiosi, ha parti più lente o richiedono un certo sviluppo. Il risultato: facciamo più fatica a perseverare in quelle necessarie parti lente. Abbandoniamo il libro e cerchiamo una nuova dose di dopamina altrove. In effetti, siamo diventati "pesci rossi" con la nostra letteratura; sempre distratti dalla prossima cosa luccicante.

Anche se riesci a resistere alle tentazioni digitali, potresti semplicemente essere troppo stanco per leggere. La vita moderna (soprattutto lavoro e scuola) è mentalmente estenuante in modi nuovi. Ci destreggiamo tra decine di micro-attività tutto il giorno: email, chat su piattaforme diverse, aggiornamenti sui progetti, notifiche infinite.

Verso sera, la mente potrebbe sembrare una poltiglia. In quello stato, rannicchiarsi con un libro (che in realtà richiede potenza cerebrale) può sembrare allettante quanto fare i compiti di matematica o tracannare detersivo per i piatti.

C'è anche un altro ostacolo psicologico: dopo una giornata di lavoro frenetico e sovraccarico di informazioni, leggere può stranamente sembrare un ulteriore sforzo. Soprattutto se il libro è intellettualmente impegnativo o ti insegna qualcosa, il tuo cervello potrebbe registrarlo come un'estensione degli sforzi della giornata piuttosto che come un momento di relax. 

Molte persone ora classificano la lettura come un'attività produttiva e virtuosa (il tipo di cose che pensi di dover fare, come l'esercizio fisico), piuttosto che come un'attività divertente e di svago. Quindi, quando siamo esausti, la evitiamo, optando invece per un consumo passivo.

Anche la cultura del lavoro moderna e la cultura del lavoro frenetico contribuiscono a questo. Siamo sempre "attivi", sempre a ottimizzare il nostro tempo. Prendersi un'ora di pausa per leggere un romanzo può quasi indurre sensi di colpa: sto leggendo mentre dovrei lavorare o prepararmi per le attività del giorno dopo! Questa mentalità secondo cui ogni minuto deve essere monetizzato o massimizzato avvelena il semplice piacere di leggere per il gusto di leggere.

Tutto questo significa che quando abbiamo un'ora libera per leggere, o siamo troppo stanchi mentalmente per concentrarci, o inconsciamente opponiamo resistenza perché ci siamo abituati ad associare "sedersi e leggere" a "più lavoro/sforzo". La via più semplice è scorrere Instagram o guardare la TV, il che non ci richiede nulla. E così i libri prendono polvere.

Molti di noi non hanno mai imparato a sedersi con un testo lungo o hanno perso l'abitudine lungo il cammino. Le scuole hanno smesso di farci leggere libri interi; al loro posto ci hanno dato estratti, esercizi e esercizi del tipo "trova l'idea principale in questo brano di una pagina". Questo forma chi fa gli esami, non chi legge.

Quindi siamo cresciuti senza la resistenza alla lettura (la capacità di un bambino di concentrarsi e leggere in autonomia per lunghi periodi di tempo senza distrarsi o senza distrarre gli altri). E quando non si sviluppa questa capacità da giovani, finire un libro più tardi sembra come correre una maratona senza allenamento. Persino gli studenti universitari di oggi dicono ai professori che "non riescono a leggere un libro intero in una settimana". Una volta era normale.

Non è che non sappiamo leggere; sappiamo ancora decifrare le parole. Solo che non riusciamo a starci davanti a un libro.

I libri sviluppano l'immaginazione, la pazienza, l'empatia e un vero pensiero indipendente. Ma quando smettiamo di leggere in modo approfondito, perdiamo profondità. Scorriamo la vita allo stesso modo in cui scorriamo i contenuti.

Leggere non è solo un'attività ricreativa; è una forma di crescita personale e persino un vantaggio competitivo.

Per non parlare del fatto che può renderti una persona più interessante, depositaria del fascino del pensiero critico.