L’interpretazione caritatevole del pensiero

Coniato da Neil L. Wilson (1959), questo principio è stato utilizzato principalmente da filosofi come Quine (1960) e Davidson (1984) nella loro filosofia del linguaggio. Per quanto riguarda Davidson, le sue teorie cercano di spiegare nozioni come verità e significato (cosa significa per certe entità linguistiche avere significato), e si è concentrato molto su come l'"interpretazione" contribuisca al significato.

In altre parole, ha osservato come l'interpretazione delle parole di una determinata persona dipenda da molte ipotesi su quella persona e sul nostro contesto condiviso. In particolare, ha suggerito che non possiamo nemmeno iniziare a comunicare tra di noi finché non abbiamo alcuni presupposti:

Coerenza

L'idea è che dobbiamo soddisfare una soglia minima di razionalità per poter usare il linguaggio e comunicare.

In generale, le nostre convinzioni e i nostri desideri dovrebbero essere in linea con il nostro comportamento (ad esempio, porto l'ombrello perché credo che pioverà e desidero evitare di bagnarmi); se diciamo qualcosa (ad esempio, "piove, faresti meglio a portare l'ombrello"), allora deve essere perché crediamo che sia vero e intendiamo comunicarlo, e generalmente ragioniamo logicamente.

Naturalmente, questo non significa che non commettiamo errori e che siamo perfettamente razionali, ma dobbiamo soddisfare almeno una soglia minima per poter comunicare tra di noi. Se dicessi per lo più parole senza senso e il mio comportamento sembrasse estraneo alle mie convinzioni e ai miei desideri, un interlocutore farebbe fatica a capirmi. Non ci sarebbe modo di capire quando le mie affermazioni non hanno una pur minima coerenza.

Corrispondenza

Immagina di essere in un paese straniero, con qualcuno che parla una lingua completamente diversa. Non hai dizionari a portata di mano. Questa persona indica uno scoiattolo di passaggio e dice "Squirrel!". Non hai mai sentito quella parola. Tuttavia, per capire cosa sta dicendo la persona, tu guardi l’oggetto indicato e mettendoti nei suoi panni, pensi a ciò che indicheresti.

Ne deduci che "Squirrel" significhi “scoiattolo" o "guarda, uno scoiattolo".

In altre parole, quando interpretiamo qualcuno, diamo per scontato che, in linea di massima, reagisca all'ambiente in modo simile a noi. Se vede uno scoiattolo, crederà che ci sia uno scoiattolo.

In altre parole, diamo per scontato che l'altra persona abbia un insieme di convinzioni ampiamente coerenti con le nostre. Se invece pensassi che l'altra persona si guardasse intorno e avesse convinzioni come "Siamo nell'acqua in questo momento", "La terra sta nevicando pioggia", "Ho tre teste", "Una stella mi è appena passata davanti" (invece di uno scoiattolo), allora non sarei in grado di capire quella persona.

Potrebbe dire "c'è un albero", ma se tutte le sue altre convinzioni sono così diverse dalle mie, allora la parola "albero" da lei pronunciata potrebbe essere troppo diversa dalla mia "albero" perché potessimo comunicare correttamente. Non sarebbe chiaro cosa significhino le sue parole, poiché non le userebbe come noi.

Per Davidson, questi due presupposti non sono suggerimenti su come dovremmo comunicare, ma descrizioni di come effettivamente comunichiamo.

Dobbiamo già, in una certa misura, operare con questi presupposti, altrimenti non avrei motivo di credere che quando dici "Piove, porta l'ombrello" tu creda che stia piovendo o che il tuo "ombrello" significhi la stessa cosa del mio "ombrello". Devo presumere che tu abbia convinzioni simili sulla pioggia e sugli ombrelli per sapere cosa fare con la tua affermazione (prendi l'ombrello prima di uscire).

L'interprete deve "massimizzare la verità o la razionalità di ciò che dice il soggetto". In altre parole, per interpretare correttamente qualcuno, dobbiamo procedere presumendo che ciò che sta dicendo abbia senso e che ci sia una sorta di coerenza, anche se potrebbe non apparire tale.

Certo, in seguito saremo liberi di non essere d'accordo con lui e potremmo addirittura individuare qualche incoerenza. Ma possiamo farlo solo dopo aver già presupposto una coerenza sufficiente a comprendere ciò che sta dicendo.

Se un argomento ha più di un'interpretazione plausibile, ma solo una di queste produce un argomento valido, allora dovremmo seguire l'interpretazione in base alla quale l'argomento è valido.

Innanzitutto, notiamo che questo riguarda argomenti, non singole affermazioni.

Tuttavia, qualcosa di simile si può dire delle singole affermazioni: Se un'affermazione ha più di un'interpretazione plausibile, ma solo una di queste è vera, allora dovremmo seguire l'interpretazione in base alla quale la frase è vera.

Perché dovremmo farlo? Beh, perché altrimenti costruiremmo argomenti fittizi e perderemmo conversazioni fruttuose. Facciamo un semplice esempio. Consideriamo il seguente argomento:

P1: Tutti i mammiferi sono gatti.

P2: Garfield è un gatto.

C: Garfield è un mammifero.

Questo argomento, a prima vista, non è valido: è possibile che tutte le premesse siano vere mentre la conclusione è falsa. Tuttavia, è probabile che ciò che si intendeva con la prima premessa fosse in realtà "Tutti i gatti sono mammiferi", nel qual caso l'argomentazione sarebbe valida.

Quindi, seguendo il principio di carità, dovremmo interpretare la prima premessa come:

P1: Tutti i gatti sono mammiferi.

Questo può sembrare insignificante in questo tipo di scenario, poiché si tratta di un errore molto sciocco che sia chi parla che chi ascolta probabilmente identificherebbero come un lapsus. Tuttavia, l'importanza di questo tipo di principio diventa più evidente quando si tratta di argomenti complessi su politica, filosofia e qualsiasi cosa nel mezzo.

In effetti, questo è il fondamento di gran parte degli studi filosofici: quando i ricercatori cercano di chiarire cosa intendessero Kant o Aristotele in un particolare passo, cercano una coerenza tra quel passo e il resto del libro, o persino l'intera visione filosofica del mondo.

Questo non significa che stiamo dando per scontato che questi filosofi non abbiano mai commesso errori o non siano mai stati incoerenti: piuttosto, stiamo cercando di arrivare alla migliore argomentazione possibile che avrebbero potuto offrire.

Perché? Perché in tal caso praticamente qualsiasi lavoro teorico potrebbe essere facilmente confutato a causa di piccole incongruenze qua e là, piccoli errori che chiunque di noi avrebbe commesso. Ma se il nostro obiettivo è comprendere meglio qualcosa, dall'etica alla metafisica, allora cercare di trovare interpretazioni coerenti dei già notevoli tentativi di pensatori come Kant sembra un buon punto di partenza.

Soprattutto se ci sembra che, ad esempio, Aristotele abbia ragione su a, b e c, allora vogliamo vedere l'impatto di queste opinioni su considerazioni correlate come d, e ed f. Se scartiamo tutto a priori, non avremo questa possibilità.

Lo stesso vale per i dibattiti con gli altri. Se ci concentriamo troppo strettamente sulle scelte lessicali di qualcuno, potremmo perderci una posizione effettivamente convincente che potrebbe sostenere ma che non riesce a esprimere appieno. E anche se non sostiene una tale opinione, sarebbe comunque più fruttuoso considerare una visione più complessa piuttosto che perdere tempo su un fantoccio facilmente confutabile.

In breve, il punto è questo: applicare il Principio di interpretazione caritatevole non significa essere automaticamente d'accordo con l'argomentazione, ma cercare di comprenderla nella sua forma più forte prima di criticarla.

Perché dovremmo farlo?

Evitare le fallacie dell'uomo di paglia: una fallacia dell'uomo di paglia si verifica quando si costruisce una versione più debole dell'argomentazione di qualcuno per confutarla facilmente. Interpretare in modo poco caritatevole le frasi di qualcuno può portare proprio a questo, poiché non riusciremmo a confrontarci con la sua vera opinione, ma con qualcosa che è probabilmente falsa a prima vista. In tal caso, non ci sarebbe un vero dialogo, ma solo chiacchiere inutili.

Dialogo costruttivo: cercare di comprendere appieno la posizione di qualcuno e persino aiutarlo a trovarne una versione più forte renderà la conversazione più utile per entrambe le parti. Si può considerare un'alternativa forte alla propria posizione e l'altra persona comprende meglio anche la propria. Ciò non significa che la sua posizione si rivelerà quella corretta, ma che entrambi sarete in una posizione migliore per valutarla. Per non parlare del fatto che dimostrare a qualcuno che stai davvero cercando di avere una conversazione con lui/lei può fare molto; usare mezzi termini o cercare il pelo nell'uovo negli errori di formulazione porta solo frustrazione e rende gli altri diffidenti nel comunicare.

Promuovere l'umiltà intellettuale: applicare questo tipo di principio è ottimo per ricordarci che anche le persone con cui non siamo d'accordo sono arrivate alle loro conclusioni tramite il ragionamento. Anche se la loro può sembrare una posizione errata, potrebbe essere che non comprendiamo tutti i passaggi di ragionamento che hanno seguito per arrivarci. Questo è un buon promemoria del fatto che anche noi non siamo impeccabili, e anche posizioni apparentemente poco convincenti possono avere dei meriti.

Maggiori opportunità di apprendimento: se comprendiamo solo superficialmente le opinioni degli altri, difficilmente potremo imparare da loro. Quando interpretiamo gli altri in modo poco caritatevole e respingiamo le loro opinioni su questa base, ci danneggiamo anche togliendoci l'opportunità di imparare o perfezionare le nostre. Forse il punto di vista nascosto dietro lo spauracchio che hai attaccato era in qualche modo valido: anche se non del tutto corretto, potrebbe avere delle virtù che ti perderesti.

In breve, la prossima volta che ti troverai immerso in una discussione e sentirai che la posizione dell'altra persona è incredibilmente facile da confutare, chiediti se stai interpretando in modo caritatevole. Potrebbe essere che vi siate parlati senza capirvi, e questo continuerà a essere vero a meno che tu non cerchi sinceramente di capire la sua posizione.