L'idea del potere

 

Il potere, nel comune pensare, si connota di un significato intrinseco riconoscibile come senso di sopraffazione.

Esercitare il potere si concilia poco con l’autorevolezza dell’uomo.

Idealmente con la parola “potere” rincorriamo l’idea del “tutto possibile”.

Manifestare forza è un modo di esorcizzare l’intima paura discendente dalla consapevolezza dei limiti umani.

Nell'ultimo secolo l'essenza del potere umano si è svelata con un significato del tutto particolare: malvagità. Ci si illude pensando che il potere non proviene né da Dio né dalla natura, ma piuttosto da un patto che gli uomini stipulano tra loro.

Allora, che cosa l'uomo dovrebbe ancora temere, se Dio è morto e il lupo non è altro che uno spauracchio per bambini?

La Rivoluzione Francese ha solidificato la convinzione che il potere sia in sé malvagio.

Il detto “Dio è morto” e l'altra enunciazione per “'il potere è in sé malvagio”.

 

Gesù e Socrate: due insegnamenti a confronto

 

Si notano alcuni parallelismi sui vissuti di Socrate e Gesù:

-Sia Gesù che Socrate erano considerati degli outsider e furono perseguitati dal governo dell’epoca.

-Nessuno dei due ricoprì una carica pubblica.

-Nessuno dei due lasciò scritti, ma i loro seguaci sì.

-Nessuno dei due sostenne la violenza, ma piuttosto lavorò attraverso un pacifico movimento popolare.

-Entrambi polarizzarono le persone dicendo la verità.

-Entrambi furono intransigenti nel dire la verità.

-Entrambi affrontarono volontariamente e risolutamente la morte.

-Entrambi smascherarono l'ipocrisia dell'establishment al potere.

-Entrambi furono ingiustamente accusati di crimini contro Dio e furono condannati.

-Gesù era senza peccato; Socrate aveva un carattere impeccabile.

-Entrambi furono incaricati da un Dio per la loro missione sulla terra e non furono creduti dalle autorità.

-Entrambi avrebbero potuto sfuggire alla morte, ma non lo fecero.

-È significativo che entrambe le loro morti fossero destinate a servire un bene superiore.

-Entrambi corressero gli errori dei farisei/sofisti.

-Entrambi discutevano delle benedizioni dell'aldilà e mettevano in guardia dalla punizione eterna.

-Nessuno dei due cercava fama, ricchezza o popolarità, ma viveva vite di povertà.

-Entrambi si sottomettevano alle ingiuste autorità governative.

-Entrambi soffrivano per la verità.

Questi parallelismi non implicano che gli autori del Vangelo abbiano copiato da Platone. Tuttavia, Socrate non era affatto sconosciuto ai primi cristiani. Anche se Paolo e gli autori del Vangelo non avessero letto direttamente Platone, probabilmente avrebbero almeno conosciuto l'ideale filosofico greco, che era quasi sinonimo dell'ideale socratico. Infatti, proprio come il mondo occidentale ha diviso la storia nei periodi prima e dopo la nascita di Gesù, i filosofi occidentali sono arrivati ​​a distinguere tra i periodi presocratico e postsocratico.

Socrate influenzò tutta la filosofia occidentale attraverso i dialoghi di Platone e, in effetti, proprio come i cristiani diffusero il loro messaggio con narrazioni drammatiche (inclusi i quattro Vangeli canonici), Platone diffuse il modello socratico con i dialoghi (un altro parallelo).

Il punto cristiano non era quello di copiare Socrate o la cultura greca, ma di mettere a confronto le visioni del mondo greca e giudaico-cristiana. Per quanto simili fossero Socrate e Gesù, quelle somiglianze devono essere state intese a evidenziare alcune differenze generali tra le società che veneravano quelle due figure.

Ciò che differiva, ovviamente, era la filosofia greca stessa e la religiosità cristiana. I filosofi usavano la ragione non solo per risolvere enigmi accademici, ma per imparare a vivere bene. Mentre Platone e Socrate avanzavano grandiose affermazioni metafisiche sulle Forme del Bene, in pratica erano umanisti secolari in quanto ripudiavano la fiducia cieca nei dogmi che rendevano gli stili di vita ipocriti e ignobili. Nello specifico, Platone denunciò la democrazia ateniese per aver condannato e giustiziato Socrate, che era rinomato come l'uomo più saggio della Grecia.

Per quanto intellettuali potessero essere diventati alcuni dei suoi leader di pensiero, il cristianesimo non era così filosofico nello spirito perché da Paolo in poi, i cristiani demonizzarono gli umanisti. L'atto di filosofare era tanta sfacciataggine di fronte alla rivelazione divina. Gesù non discuteva i suoi punti, appellandosi alla pari capacità di ragione dei suoi ascoltatori, quanto piuttosto dichiarava una verità rivelata e si aspettava che i suoi ascoltatori acconsentissero alla sua autorità, che dimostrava compiendo miracoli.

Socrate era ironicamente l'uomo più saggio solo perché capiva di non sapere praticamente nulla. Socrate era abbastanza umile da evitare di vantarsi e di confidare nella saggezza convenzionale. Come uno sciamano, diceva di essersi rimesso al suo demone, la sua voce interiore (che i cristiani potrebbero identificare con lo spirito di Cristo dentro di sé).

Socrate umiliava coloro che pensavano di saperne abbastanza, spesso semplicemente ponendo loro domande mirate che li portavano a contraddirsi. Guidava i suoi avversari, confidando non nella rivelazione divina ma nella capacità di tutti di usare la ragione per "ricordare" verità universali. Platone, almeno, era un razionalista che confidava nella ragione, non nei dogmi delle religioni organizzate.

Inoltre, l'umanesimo di Socrate rifletteva il dualismo implicito nell'allegoria della caverna di Platone. Il mondo materiale in cui le cose diventano altre cose è corrotto, per i platonici, e i filosofi sono orfici che appartengono, piuttosto, al regno intellettuale dell'Essere, delle Forme razionali percepite solo dall'occhio interiore della ragione. Socrate era umile perché capiva di essere un intruso nella natura. Aveva la testa tra le nuvole, come diceva Aristofane. Per quanto pratica dovesse essere la saggezza filosofica, i sofisti si guadagnarono la reputazione di essere eccessivamente analitici, mentre i platonici erano visti come ingenuamente idealisti.

L'umiltà di Gesù nei Vangeli sinottici servì almeno a due scopi. Primo, avrebbe nascosto la sua offerta di essere il messia per evitare la persecuzione romana. Ma il suo potere e la sua autorità soprannaturali non potevano essere nascosti, secondo la tradizione cristiana, così alla fine arrivò a Gerusalemme e suscitò i sospetti del governatore romano.

Questo potere miracoloso equivale alla seconda ragione, distintamente ebraica: Gesù fu umile per sfidare le aspettative politeistiche, in accordo con l'assunto ebraico che il potere di Dio non appartiene a questo mondo. Cioè, Dio regnava principalmente in segreto, da un punto di vista soprannaturale, quindi le vie di Dio potevano a volte sembrare fallimentari nella natura, e la natura poteva persino essere scambiata per gestita puramente dai demoni, il che era un presupposto standard in gran parte della storia cristiana. La natura era "decaduta" dalla grazia di Dio, il che significa che Dio era apparentemente assente dal mondo.

Di conseguenza, come rappresentante di quel Dio trascendente, Gesù non avrebbe potuto pavoneggiarsi come Eracle o l'imperatore Augusto. No, Gesù era un profeta ebreo la cui superiorità era spirituale, morale e quindi ideale, non materiale. Bisognava avere occhi speciali per apprezzare la superiorità di Gesù, poiché persino i discepoli di Gesù non riuscirono a comprendere il suo messaggio, come sostengono i Vangeli.

Quindi, come il tafano Socrate, il regno divino di Gesù era antitetico alla civiltà convenzionale. L'ironia che deriva dalla loro umiltà si basava sul dualismo che risale alla dicotomia tra norme tradizionali e controculture. Proprio come i filosofi platonici si opponevano alla società democratica libera e immatura, i primi cristiani si opponevano all'imperialismo romano. Socrate e Gesù resistettero alle culture predominanti, ispirando i loro seguaci a sviluppare culti rivoluzionari che, ironicamente, sarebbero diventati dominanti.

Gesù arrivò secoli dopo Socrate, quindi i primi cristiani avrebbero cercato di distinguere il loro leader usando Socrate e l'ideale filosofico platonico come contraltare. Gesù era il nuovo e migliore Socrate, il cui potere interiore non era solo intellettualmente rispettabile, ma anche capace di sconfiggere la morte. Nel Libro X della Repubblica, Socrate sostiene l'immortalità dell'anima e racconta il Mito di Er per mostrare come l'anima venga ricompensata o punita nell'aldilà, a seconda delle sue azioni. La filosofia platonica dovrebbe consentirci di decidere cosa dovremmo fare per evitare di essere puniti dopo la morte (dalla Forma del Bene).

Ma Gesù non era un filosofo. Anche lui raccontava parabole per illustrare i suoi insegnamenti, ma non c'è dubbio che il principale punto di forza dei Vangeli sia la loro serie di storie di miracoli, che culminano nella resurrezione di Gesù. I Vangeli non sostengono che Gesù fosse Dio o il messia. Affermano di dimostrarlo riportando che Gesù compì dei miracoli, il che dimostrò la sua divinità. Al contrario, Socrate non era un taumaturgo.

In ogni caso, Gesù era, in effetti, la risposta dell'ebraismo alla presentazione di Platone del modello socratico, un critico sociale intransigente. Socrate era il filosofo occidentale paradigmatico, mentre Gesù era un profeta taumaturgo e avatar di una divinità trascendente.

L'ironia cristiana è che la fede cristiana avrebbe dovuto trionfare sulla ragione filosofica e umanistica per secoli nella cristianità, per tutto il Medioevo. Ma Socrate avrebbe avuto l'ultima risata con l'ascesa della modernità secolare nel Rinascimento, nella Rivoluzione scientifica e nell'Illuminismo.

 

Perdutamente Innamorata

È il tipo di uomo che entra in una stanza silenziosamente ma in qualche modo riesce a riempirla. Non parla molto, ma quando lo fa, sembra che il mondo si sia fermato, come se l'universo si stesse chinando per ascoltare. 

Non mi porta solo dei fiori, studia quelli che amo di più, come se memorizzarne i petali gli insegnerà ad amarmi meglio. Non scrive lettere d'amore, ma quando mi prende la mano, giuro che sembra poesia.

A volte, porta una tempesta dietro i suoi occhi, un silenzio così pesante che mi schiaccia sotto il suo peso. Vorrei chiedergli "Cosa c'è che non va?" cento volte, ma so che mi darà solo un debole sorriso e dirà "Niente".

E io? Io sono l'opposto. Sono un libro aperto, una sinfonia di sentimenti. Le mie emozioni sono rumorose, crude e a volte disordinate. Se sono felice, lo saprai. Se sono arrabbiata, lo sentirai. Porto il mio cuore sulla manica, mentre lui lo chiude a chiave in uno scrigno che nessuno sembra riuscire a trovare.

È uno strano tipo di danza che abbiamo: io; sempre in arrivo, lui; sempre in ritirata. Ma nei suoi modi silenziosi, non mi fa mai sentire sola. Non discute quando piango o quando la mia rabbia brucia troppo; invece, mi tiene la mano e ascolta come se le mie parole fossero sacre. 

Non sempre capisce le mie tempeste, ma non le ha mai mancate di rispetto. E forse è per questo che lo amo, perché in un mondo pieno di persone che parlano troppo ma dicono troppo poco, lui sceglie ogni parola come se fosse un dono.

Lo ammetto, a volte vorrei che mi venisse incontro a metà strada, che mi desse più di cenni del capo e rassicurazioni silenziose. Voglio che mi sfoghi l'anima, che mi dica cosa lo tiene sveglio la notte, che si fidi abbastanza di me da lasciarmi entrare in quelle parti chiuse di lui. Ma l'amore non consiste nel trasformare qualcuno in ciò che vuoi che sia, ma nell'amare ciò che è.

E lui? Ama in modi che le parole non sempre riescono a raggiungere.

Quando è silenzioso, mi ricordo che il suo silenzio non è vuoto. È pieno dell'amore che non sa come dire. Ama a sussurri, mentre io urlo il mio amore dai tetti.

Ma quello che ho imparato da lui è che l'amore non riguarda la lunghezza delle tue frasi o il numero di volte in cui dici "Mi dispiace". Riguarda il modo in cui scegli di presentarti. Potrebbe non dire sempre la cosa giusta, ma non dice mai quella sbagliata. Usa le sue parole come un bisturi: delicate, precise, mai pensate per ferire.

E forse è questo che è veramente l'amore. Non le dichiarazioni ad alta voce o i grandi discorsi, ma la cura gentile. La mano che ti afferra sotto il tavolo. La voce che ti sostiene quando ti senti come se stessi per crollare. Non è importante quanto bene sai parlare, ma quanto bene riesci a far sentire qualcuno al sicuro.

Nel suo silenzio, ho trovato qualcosa di forte. Un battito cardiaco costante. Una promessa. Un silenzio che sembra casa.

Alcune persone parlano nei romanzi. Altre sussurrando. All'amore non importa il volume, importa solo degli sforzi. E nel suo modo silenzioso, non mi ha mai delusa.

Un amore proibito

 

Franco vorrebbe confessare al suo amico qualcosa che potrebbe suscitare giudizi, critiche o persino disgusto.

Ma è disposto a correre quel rischio perché ha bisogno di aiuto per risolvere un problema complesso e delicato.

“Carlo, devo confessarti qualcosa che forse di sorprenderà.”

“Non mi dire che hai vinto alla lotteria!” Rispose l’amico ridendo.

“Sono innamorato di una donna sposata!” Disse Franco quasi volesse sputare un boccone rimasto in gola e continuò “e sono terrorizzato perché se non trovo una via d'uscita, potrei portare questa mia relazione ad un punto da farla diventare una tresca, con conseguenze devastanti.”

Carlo scosse la testa e disse: “Sei bravo a crearti situazioni complicate!"

“Non scherzare, Franco. Si tratta di una cosa seria.”

“Voglio non rendere questa nostra conversazione tragica. Sono situazioni che possono crearsi.” Assicurò Carlo.

“Crescendo, mi sono promesso di non cercare avventure pericolose, ma eccomi qui, innamorato di una donna sposata con 2 figli.”

“Dimmi chi è la fortunata? La conosco?” Domandò Carlo cercando di mantenere leggera la conversazione.

“Sono sempre a casa perché la maggior parte del mio lavoro è online. Gianna è la mia vicina di casa, una donna dolcissima. È un'insegnante, quindi trascorre la maggior parte delle serate in casa. Suo marito è un marinaio ed è sempre via.”

“Come è iniziata la storia?”

“Lei ha iniziato a interessarsi a me quando un giorno abbiamo fatto due chiacchiere e ha scoperto che sono uno scrittore. Da allora, abbiamo trascorso alcune serate insieme, discutendo su argomenti diversi. Spesso mi raccontava della sua giornata a scuola mentre io le parlavo dei miei progetti.

“Lei sa dei tuoi sentimenti?” domandò Carlo.

“Credo proprio di sì! Viene spesso a trovarmi vestita come una donna che vuole piacere al suo uomo. Anche se non lo dice apertamente, i suoi modi fanno intendere chiaramente che anche lei è innamorata di me. Nelle ultime settimane, mi ha portato del cibo, soprattutto la cena, e così mangiamo insieme.

Sta gradualmente diventando un’abitudine. Non lo dico, ma aspetto sempre con ansia la sua visita ogni giorno e lei, d'altra parte, non ha mai mancato di venire.

Una volta, quando ho perso la testa, ci siamo toccati e baciati, e proprio quando stava diventando intenso, mi sono allontanato e mi sono scusato rispettosamente.

Tutto quello che ha detto è che era d'accordo se ero d'accordo anch'io.

A essere onesti, mi piace la sua capacità intellettuale; amo il suo carisma e il suo comportamento; amo il suo cibo e la sua psiche corporea, e non riesco più a resisterle: non riesco a starle lontano da solo, ho bisogno di aiuto.

Chiedo la tua opinione su questa questione, quale sarebbe la cosa giusta da fare a questo punto?”

Carlo rimase in silenzio per alcuni secondi. Era evidente il suo impaccio per preparare un consiglio su una situazione così difficile da districare.

“Franco, mi stai chiedendo di camminare sull’acqua senza affondare. La tua situazione è risolvibile soltanto da te. Innamorarsi è una meravigliosa avventura, ma, come tutte le belle realtà, porta con sé l’altra faccia della medaglia, sicuramente meno piacevole da considerare. La tua vicina ha un marito e dei figli i quali subiranno traumi da questa tua avventura se fosse portata alla luce. In altre parole, questa tua vicenda, per quando bella e piacevole, è destinata a scontrarsi con una realtà della vita che sicuramente porterebbe dolori e dispiaceri a coloro che credono nei valori portanti della famiglia. Alla fine, la tua felicità di vivere un amore vero, si contrappone alla sorpresa, alla delusione, alla tristezza di altri che, ignari, “vedono” in Gianna, la moglie fedele e la mamma amorevole dei propri figli. Purtroppo, se guardiamo la tua situazione dal tuo punto di vista, ignorando le complicazioni a cui si andrebbero incontro mantenendo questa tua relazione, potrebbe apparire egoistica, finalizzata al proprio benessere sentimentale.

Sebbene i tuoi sentimenti siano puri, devono riflettere lealtà e responsabilità. Fai in modo che la tua innamorata si chiarisca con la sua famiglia e se i vostri sentimenti continueranno a mantenersi veri e puri, le vostre strade saranno destinate a incrociarsi.”

Dopo queste parole, Franco capì che doveva parlare apertamente con la sua vicina e insieme decidere la strada migliore da intraprendere.