Accettare l'idea della reincarnazione

Se la verifica di un evento fosse altamente improbabile, sicuramente penseremmo all’impossibile. Ma sulla probabilità zero nessuno affiderebbe la propria intelligenza.

La teoria della probabilità «classica», afferma la probabilità di un evento è il rapporto tra il numero dei casi favorevoli e il numero dei casi possibili. Se conoscessimo a priori i casi possibili, tutto sarebbe facile e se invece fossero infiniti? Diremmo probabilità zero! Evento impossibile!  

In realtà, se si verificasse uno dei casi possibili, la probabilità non sarebbe zero … anche se la definizione lo aveva previsto prima che quel caso si verificasse.

Questa premessa mi serve per guadagnare un po’ di credito sulla reincarnazione umana come fatto naturale della vita possibile.

Il dott. Ian Stevenson dallo studio dai suoi studi sui bambini, ha rilevato alcuni di loro possono ricordare spontaneamente dettagli molto specifici della loro vita precedente. Questi dettagli poi li ha verificati (in termini di persone, luoghi ed eventi) e ha riscontrato una concordanza inquietante. Il livello di precisione dei dettali era così alto da far pensare per davvero che questi bambini abbiano vissuto una vita precedente.  

Quando un'alta percentuale di questi dettagli di vita viene verificata come corretta, appare evidente che ci sia un collegamento tra due diverse vite umane. Il problema è come far accettare al nostro paradigma mentale l’idea che esiste il meccanismo di collegamento invece di lasciar credere che tutto sia dovuto alla fantasia dei bambini.

Ma il fatto è che Stevenson ha continuato a trovare casi in cui c'è accordo su un gran numero di dettagli della vita: a volte fino a 25-30 dettagli specifici correttamente verificati come nomi di persone, nomi di luoghi, eventi della vita, modalità di morte, dati geografici e così via.

La probabilità che tutti questi dettagli siano corretti per caso è astronomicamente, assurdamente, piccola.

Per analogia, immaginiamo di chiedere ad un amico la prova di partecipazione ad una festa dove tu stesso hai partecipato. Lui ti potrà descrive persone e fatti strettamente legati all’evento e con un livello di dettaglio tale da convincerti senza dubbi di sorta della sua partecipazione. Potrebbe averti detto: “Ero a quella festa con Marco che indossava una camicia gialla su cui è caduto il gelato di Anna. La ragazza aveva involontariamente schiacciato la coda al cane di Franco nascosto tra le sedie".

Con quel livello di dettaglio, l'unica conclusione ragionevole da trarre sarebbe che sì, l’amico effettivamente era presente alla mia stessa festa. Potresti sospettare che l’amico abbia ottenuto le informazioni in qualche altro modo. Ma se lui ti dimostrasse che in quello stesso momento si trovava da qualche altra parte, allora ogni altro sospetto cadrebbe.

Ora torniamo alla reincarnazione: con questo livello di accuratezza su diversi dettagli della vita, è irragionevole concludere che la reincarnazione non sia possibile.

Stevenson racconta un caso particolarmente forte di un bambino che "parlava copiosamente della vita di un giovane scolaro. Fece diverse affermazioni specifiche che alla fine si rivelarono fondate. Disse di aver vissuto in un posto chiamato Balapitiya e di aver viaggiato in treno fino a una scuola in un'altra città chiamata Ambalangoda. Fece dei paragoni tra le proprietà delle famiglie. Fece riferimento a una zia, di nome, che gli aveva cucinato dei peperoncini. Forse la cosa più sorprendente fu che quando le due famiglie si incontrarono, il bambino indicò una [scrittura] su un muro che si rivelò essere il nome del ragazzo defunto che stava ricordando. Il soggetto disse di averla fatta quando il cemento era bagnato". (New York Times)

Reincarnazione umana. Sì, è strano. Sì, è inspiegabile. Ma sta accadendo.

La domanda successiva è come sta accadendo. E nessuno si è nemmeno avvicinato a suggerire un meccanismo fisico che spiegherebbe una corrispondenza così accurata e precisa tra tutti questi ricordi e i dettagli di vita verificati.

Se si trattasse di un caso isolato, potremmo lasciar correre come un'anomalia. Ma Stevenson ha raccolto fino a 2500 casi di ricordi di vite precedenti nei bambini, da diverse culture in tutto il mondo.

Quali sono le probabilità che tutte queste migliaia di dettagli specifici della vita siano corretti per caso? Sostenere che tutto questo sia solo una coincidenza è un'affermazione enorme: avresti bisogno di una dannata buona spiegazione del perché tutti questi dettagli siano corretti per caso.

Stevenson ha scrupolosamente preso in considerazione molti dei potenziali meccanismi di trasferimento delle informazioni (come genitori suggestivi che hanno già raccolto informazioni sulla vita precedente descritta), ma comunque, le prove reggono. Tenendo conto di tutti questi fattori e identificando casi controllati in cui c'è una mancanza verificata di comunicazione tra i genitori di un bambino che ricorda e la famiglia della vita precedente, diventa chiaro che qui sta succedendo qualcosa di molto insolito.

Dire che è tutta una coincidenza in realtà richiede che inventiamo una spiegazione molto più elaborata (o decisamente vaga) per questo fenomeno rispetto all'ovvia e ragionevole conclusione che ci sta fissando in faccia: che esiste davvero una sorta di meccanismo non fisico che collega questi bambini alla vita che stanno descrivendo in modo così preciso e accurato. Ciò ha enormi implicazioni.

Per prima cosa affrontiamo la domanda: perché solo alcuni bambini? Perché non tutti?

Beh, è ​​chiaro che la stragrande maggioranza delle persone subisce una sorta di "amnesia" prima della nascita, in cui dimentichiamo le nostre vite precedenti, forse per concentrare tutte le nostre energie sull'apprendimento da acquisire in questa vita attuale. È interessante notare che un'alta percentuale di bambini che ricordavano la loro vita precedente, ne ricordava una in cui il mezzo per morire era violento o improvviso. Il trauma di ciò presumibilmente ha lasciato un'impronta profonda nella loro psiche che è sopravvissuta anche alla loro successiva nascita, consentendo a questi bambini di accedere ai ricordi della vita precedente.

Con la reincarnazione, la natura ha trovato un modo per preservare e portare avanti l'esperienza di vita dell'individuo. Ora vediamo che il nostro modo unico di sperimentare la vita, la nostra singolare individualità è emersa da un oceano di tempo così vasto da essere quasi incommensurabile e che può continuare a svilupparsi ancora per molto tempo. La morte non è altro che una pausa che scandisce le stagioni della nostra vita, niente di più. Questa intuizione ci porta sulla soglia di una nuova comprensione dell'esistenza umana.

La reincarnazione potrebbe sembrare spaventosa o inquietante all'inizio, ma una volta assimilata, il senso di libertà e vastità che questa prova porta con sé può cambiare totalmente la vita. Può aiutarci a trovare la libertà dalla "prigionia della visione del mondo di chi è passato".

Vale anche la pena menzionare il corpo secondario di prove che sono i resoconti aneddotici di moltissime persone viventi che hanno svolto varie forme di lavoro introspettivo (come meditazione profonda, lavoro psichedelico, ipnoterapia di regressione a vite passate o semplicemente ricordo spontaneo) e hanno iniziato a scoprire i ricordi delle loro vite precedenti. Dai un'occhiata a questa storia commovente per un buon esempio. Ci sono molte di queste persone in giro, ma nella nostra società nessuno crede veramente a loro e la maggior parte tace perché la reazione e il ridicolo sono così feroci. Ma ai detrattori, vi sfido a considerare come la vostra vita e la vostra visione del mondo potrebbero cambiare se iniziaste a ricordare le vite passate. In definitiva, nessun resoconto di seconda mano avrà un impatto maggiore della scoperta delle nostre esperienze di reincarnazione. Grazie alle risorse, come la terapia di regressione guidata alle vite passate, questa possibilità sta diventando ora disponibile a un vasto numero di persone.

Vale la pena chiedersi: perché le prove di Stevenson sulla reincarnazione non sono più ampiamente accettate nella nostra società? Beh, penso che sia una cosa difficile da digerire per noi occidentali moderni perché sfida alcuni presupposti fondamentali della nostra visione del mondo. Presupposti come "la morte è la fine"; "si vive solo una volta"; "la mia identità è definita da questa vita, questo corpo, questa persona che sono attualmente"; "senza il corpo, non può esserci una mente".

Ma cosa succederebbe se tutti questi presupposti semplicemente non fossero veri?

Le prove della reincarnazione hanno il potere di ribaltare completamente la nostra visione del mondo "materialista" che considera la materia come primaria (e la mente/coscienza come un incidente che emerge dalla materia quando diventa abbastanza complessa e intelligente). Suggerisce che una parte essenziale di noi stessi non è vincolata dalla materia; che la mente non è riducibile al cervello; che la realtà è davvero più multidimensionale dello spazio-tempo quadridimensionale che possiamo vedere e toccare (dove "andiamo" tra le nostre vite incarnate?).

Stiamo vivendo un'avventura molto più grande di quanto ci hanno fatto credere, amici miei. Molto più grande e molto più epica. Siamo molto più di quanto ci hanno fatto credere! Le nostre storie sono molto più ricche e complesse di questo mito "una vita e poi è finita" sotto cui abbiamo vissuto. Abbiamo vissuto per centinaia se non migliaia di vite sulla Terra, e lo faremo per molte altre.

Le implicazioni di tutto questo sono sbalorditive. Sembra un trionfo del metodo scientifico, e chiaramente la nostra società impiegherà molto tempo per digerirlo, proprio come la scoperta di Copernico che la Terra orbita attorno al Sole, e non il contrario, che ha impiegato centinaia di anni per diventare un fatto ampiamente accettato.

È in corso una rivoluzione. La visione del mondo materialista modernista sta crollando e non potrebbe esserci un momento migliore. Abbiamo disperatamente bisogno di una visione più ampia e ricca di chi e cosa siamo se vogliamo trattare noi stessi, gli altri e il nostro pianeta vivente con tutto il rispetto, la cura e l'apprezzamento che merita di diritto.

Questa è davvero una rivoluzione nel modo in cui comprendiamo noi stessi, chi siamo, cos'è l'universo e cosa diavolo sta realmente succedendo qui.

 

L'armonia delle linee curve

Disegno di Luciano Dalmonego

La natura detesta le traiettorie dritte, un pizzico di fortuna cosmica dietro tanta bellezza e distruzione, una realtà universale che ha avuto origine quasi all'inizio dei tempi, quando tutto ciò che correva verso l'esterno dal Big Bang ha iniziato a curvare sotto la forza di gravità.

A rischio di semplificare eccessivamente alcuni concetti cosmologici molto complessi, la curvatura è la madre dello spin, tecnicamente del momento angolare. Lo spin è il Ginger Rogers della gravità di Fred Astaire e un catalizzatore per tutto ciò che esiste oggi. E più di ogni altra cosa che non traccia linee perfette da A a B, la natura ama davvero una bella spirale. Dalle conchiglie alle rose, dagli uragani alle galassie, le spirali sono ovunque.

Le spirali in natura sono bellissime. Le spirali nella natura umana, non così tanto.

Eppure siamo, per natura, altamente inclini a tempeste emotive che possono sfuggire al controllo, precipitare e deprimersi. In mezzo a tutte le sue gioie e sfide, successi e disastri, momenti belli e brutti, la vita non procede mai in linea retta. Per quanto ci proviamo, e anche con tutta la fortuna del mondo, colpi di scena difficili e frustranti rallentamenti ci faranno deviare dal percorso ideale che potremmo immaginare. È la natura casuale della condizione umana, l'effetto emotivo della proverbiale farfalla che sbatte le ali in Africa per innescare una piccola onda atmosferica che cresce caoticamente in una tempesta colossale che scatena il caos a migliaia di chilometri di distanza. I più piccoli sconvolgimenti emotivi possono alterare drasticamente la traiettoria della vita, trascinandoci in una spirale di rabbia, angoscia, esaurimento o disperazione implacabili.

I cambiamenti indesiderati attivano la parte emotiva del nostro cervello perché li viviamo come una minaccia al nostro senso di controllo, al nostro senso di equità, al nostro senso di status o alla nostra connessione con gli altri. La tua risposta emotiva iniziale ha meno accesso al pensiero critico. Tenderai a saltare direttamente alla catastrofizzazione con scenari peggiori, il che rende la situazione peggiore.

Tutto ciò che è meraviglioso e orribile nel mondo naturale, tutto ciò che è magnifico e spaventoso, è il risultato della riluttanza della natura a giocare dritto, dalla curva di un petalo di fiore all'arco di un orizzonte, dalle curve strette di una costa alla rottura di un'onda. La curva a cerchio completo dell'orbita della nostra luna crea maree che potrebbero aver contribuito a creare la vita come la conosciamo e, con certezza, hanno facilitato la fuga dal mare del nostro antenato più antico.

Pensando di essere logici

 

Ci sono molte lingue diverse al mondo, ma questo non significa che il gioco linguistico sia privo di principi, grammatica o descrizione comuni. Altrimenti, come potremmo aspettarci di avere un senso usando parole e simboli? Il loro uso dovrebbe essere descrivibile, apprendibile o comprensibile. Ma se è davvero così, allora come possiamo garantire che tutte le lingue rientrino negli stessi principi logici per determinare cosa è logico o vero?

Per comprendere le regole del ragionamento, indipendentemente dalla lingua che stiamo usando, alcuni principi della logica sono stati presi in considerazione dai logici nel corso della storia. Questi hanno aiutato a chiarire le intenzioni dietro forme caotiche di comunicazione riducendo la moltitudine di ipotesi che possiamo fare in una lingua a principi organizzati e misurabili.

Sfortunatamente, non c'è ancora un consenso sull'universalità di questi principi. L'unica cosa che possiamo confermare finora è che presumere questi principi porta a conseguenze sia positive che discutibili. In altre parole, questi principi sono preziosi per una ragione, ma non si sono dimostrati perfetti da soli.

Poniamo attenzione su Tre principi antichi o classici.

1) Principio di identità: una cosa è una cosa ed è soltanto sé stessa.

Parmenide, un filosofo greco antico, usò una poesia non convenzionale per sostenere che alcune cose sono vere mentre altre no. Credeva che il ruolo di un filosofo, logico o scienziato fosse quello di distinguere tra ciò che esiste e ciò che non esiste, separando essenzialmente la realtà dal nulla.

2) Principio di non contraddizione: Qualunque cosa non può essere sé stessa e contemporaneamente il contrario di sé stessa.

Ecco come alcuni antichi greci distinguevano le proposizioni valide da quelle non valide. Per Platone, Socrate e Aristotele, una proposizione era considerata non valida se contraddittoria. Aristotele andò anche oltre, concludendo che qualcosa non può contraddire sé stessa allo stesso tempo e nella stessa prospettiva.

3) Principio del terzo escluso: o A è A o non è A.

Oppure: se A è anche qualcos'altro, allora qualcos'altro deve essere anche A.

Oppure: o comprendiamo appieno cosa può essere A, o non comprendiamo affatto A.

In senso lato: non dovremmo confondere ciò che è con ciò che non è.

Gli antichi filosofi greci presupponevano che non ci sarebbero state aree grigie. Fu solo in seguito che filosofi e logici svilupparono sistemi in grado di gestire concetti dinamici, aree grigie o indeterminatezza, ad esempio tramite l'uso di modelli paraconsistenti.

Nella filosofia antica, le contraddizioni e l'indeterminatezza erano considerate segni di cattivi ragionamenti; le cose non potevano esistere nello stato dinamico di indeterminatezza e contraddizione.

La frase "un vero amico ti pugnala in faccia" potrebbe suonare contraddittoria e potrebbe effettivamente essere vista come tale. Ciononostante, questa affermazione di Oscar Wilde evidenzia la complessità delle amicizie in un modo valido o significativo.

Quindi c'è un certo livello di imprecisione in questi principi?

Quello che possiamo almeno dire è che quelle costruzioni classiche logicamente valide ci aiutano a organizzare i dettagli necessari per classificazioni più accurate. Dopotutto, è difficile decidere cosa sia una definizione completa fin dall'inizio.

Rischi nell'assumere principi classici

A volte, quando cerchiamo di classificare le cose nel mondo, come fece Aristotele con le sue categorie, potremmo imbatterci in imprecisioni. Ciò significa che potremmo dover usare metodi statistici piuttosto che assunzioni completamente deterministiche, simili a quando cerchiamo di prevedere il risultato del lancio di una moneta.

Anche quando abbiamo a che fare con concetti strettamente astratti, potremmo fare riferimento a concetti che non possono essere fissati in un modo o nell'altro. Ad esempio, quante bugie deve dire qualcuno per essere definito bugiardo?

Un simile interrogativo ci porta al paradosso del bugiardo che chiede: quando un bugiardo dice "Sto mentendo", sta mentendo o sta dicendo la verità?

Ci sarebbe una via d'uscita da questo famoso paradosso, se ci fosse un consenso su quante bugie deve dire qualcuno per essere definito bugiardo. Tuttavia, qualsiasi metrica utilizziamo in questo contesto sarà arbitraria o altamente dipendente dal contesto e dall'intenzione piuttosto che puramente dalla deduzione. Pertanto, come possiamo vedere, assegnare un'identità alle cose può a volte essere arbitrario.

Ecco altre domande che complicano il processo di assegnazione delle identità alle cose:

-Come possiamo dimostrare che una cosa non ha assolutamente nulla a che fare con un'altra cosa?

-Come possiamo dire che qualcosa non partecipa all'identità di un'altra cosa?

Dipende dalla classificazione che imponiamo alle cose. Pertanto, non possiamo stabilire con certezza che due cose non possano essere simili, o addirittura la stessa cosa, o contraddittorie in alcun modo, o secondo ogni possibile classificazione.

-Come possiamo stabilire che qualcosa non cambierà mai, o se cambia, in qualche modo rimane ancora sé stessa?

Non comprendiamo ancora appieno cosa determina il cambiamento, sia per quello già verificato, che per quello che si verificherà.

Lo scopo della logica è aiutarci a rendere il nostro ragionamento il più affidabile possibile riguardo agli elementi che abbiamo già identificato nel mondo.

L'euristica

Esiste una nostra naturale propensione, come persone, a credere che qualcosa abbia meno probabilità di accadere quando il suo arrivo è ritardato. Questo è un esempio di ciò che psicologi ed economisti chiamano "euristica".

Le euristiche sono essenzialmente strumenti mentali che gli esseri umani usano naturalmente per prendere decisioni rapide e funzionali, ma che potrebbero essere irrazionali o imprecise se analizzate in dettaglio.

L'euristica della disponibilità afferma che se si ricordano più casi di un evento attribuiti ad una persona, si tende a renderla più accreditata a quell’evento rispetto ad una altra persona di cui abbiamo memoria di pochi casi dello stesso evento. Questa euristica è il motivo per cui supponiamo che i politici siano infedeli più spesso dei professori. I politici sono sotto gli occhi del pubblico, quindi possono far ricordare più esempi di scandali e imbrogli in cui sono coinvolti rispetto ai professori che non hanno altrettanta visibilità.

L'euristica della probabilità decrescente, invece, è la tendenza naturale a credere che un evento previsto diventi meno probabile con il passare del tempo, nonostante il fatto che, se effettivamente accadrà diventi più probabile con il passare del tempo.

Ad esempio, all'inizio di questa settimana stavo aspettando che un amico venisse a riportarmi in ufficio un libro. Doveva arrivare all'una di pomeriggio. Quando sono arrivate le 1:05, mi sono chiesto se dovevo chiamarlo telefonicamente per esserne sicuro. Ma poi ho pensato che se stava davvero arrivando, con ogni minuto che passa, diventa sempre più probabile che bussi alla mia porta nel momento in cui prendo il telefono per chiamare. Eppure, non sembra così. Dopo ogni minuto che passa, appare sempre meno probabile che arrivi.

Non c'è da stupirsi che utilizziamo questa euristica spesso fuorviante nella nostra vita quotidiana. Potremmo sprecare infinite quantità di tempo e sforzi se non ci arrendessimo ogni tanto e non passassimo a un'altra tattica, ma in grandi e piccole cose, funziona anche per indebolirci. È il meccanismo con cui perdiamo la fede.

Napoleon Hill, nel suo libro "Think and Grow Rich", ha fornito un esempio di questo: ha raccontato la storia di una coppia di uomini che andarono nel West, ai tempi della corsa all'oro, e trovarono un appezzamento di terra che dava un po' di metallo prezioso, così si indebitarono per acquistare i macchinari necessari per estrarre il metallo dal terreno.

Tirarono fuori il primo carro di minerale e sembrava che fossero sulla buona strada per una fantastica ricchezza. Ma mentre continuavano i loro sforzi, scoprirono che la vena si era rapidamente prosciugata.

Alla fine, abbandonarono la caccia e vendettero i macchinari a un rigattiere per poche centinaia di dollari. Il rigattiere, quindi, chiamò un ingegnere minerario. L'ingegnere disse che i precedenti proprietari avevano fallito nella prospezione perché non conoscevano le "faglie", ma che secondo i suoi calcoli, la vena si sarebbe ripresa a soli pochi metri da dove avevano smesso di perforare! Fu esattamente lì che fu trovata e il rigattiere guadagnò milioni.

Per un esempio ancora più rischioso, possiamo usare le storie vere di quando i dottori hanno usato compressioni toraciche e altri trattamenti salvavita per rianimare una persona che è legalmente morta o sull'orlo del baratro. 

Se prendiamo una di quelle storie miracolose, in cui sembra che qualcuno sia morto, ma il personale medico persiste nei suoi sforzi per 5, 10 o 15 minuti e poi, come per magia, la persona viene riportata in vita, possiamo supporre che con ogni minuto che passava, abbiano creduto che i loro sforzi fossero sempre più vani. 

La loro speranza di poter salvare la persona diminuiva con il passare del tempo, quando in realtà si stavano avvicinando sempre di più a rianimarla.