 |
| Domenico Ruggiero (1950-2025) |
Saluto la salita in cielo
del prof. Domenico Ruggiero con un sua poesia
Il mio lume di sapienza
Il mio lume di sapienza
sta finendo la sua benzina
perché non si è più abbeverato
al petrolio dell’universo.
Col tempo lo strofinai più volte
e le sue fiamme
illuminarono i miei giorni.
Oggi, sto preparando le valigie
per partire lontano
a ricercare nuove fonti di calore.
Se Donald Trump è così cattivo, perché i suoi avversari sono così deboli e inetti?
I progressisti soffrono forse di una sindrome da squilibrio di Trump? O, come disse una volta Jon Stewart, i democratici stanno semplicemente protestando troppo e recitando la loro parte nel teatro politico americano?
Coloro che detengono il vero potere politico negli Stati Uniti sarebbero plutocrati non eletti e lobbisti che controllano la narrazione e hanno scappatoie scritte nelle leggi, mentre i rappresentanti dei due partiti principali sarebbero come wrestler professionisti.
Sospetto che la risposta sia altrove. I democratici sono sotto shock, e non solo perché Kamala Harris ha perso le elezioni presidenziali del 2024. Lo shock è molto più profondo, forse persino apocalittico.
In parole povere, la stessa esistenza di Trump falsifica il liberalismo. I democratici non hanno una replica valida perché l'arrivo di Trump sulla scena politica ha reso obsoleta la loro retorica progressista. Non c'è bisogno di astruse argomentazioni accademiche per dimostrare cosa c'è di sbagliato nel liberalismo centrista. Basta riconoscere che Donald Trump esiste per sospettare che la realtà politica sia, e sia sempre stata, orrenda.
Il risultato della presidenza autoritaria e palesemente non presidenziale di Trump è che la psicopatia subcriminale è un superpotere in politica e negli affari. Non mi riferisco a un disturbo debilitante, ma alla mancanza di empatia che si riscontra nelle professioni machiavelliche, una mancanza che permette a pochi senza scrupoli di eccellere a spese di coloro che sono ostacolati dai loro timori.
Quando diamo per scontato che il potere corrompe, questa è la corruzione in questione. Potremmo non preoccuparci della moralità in primo luogo, il che ci permette di prendere scorciatoie, pugnalare alle spalle i concorrenti, prendere decisioni difficili e quindi prosperare in politica o negli affari. In alternativa, potremmo mettere da parte le nostre preoccupazioni morali una volta acquisito potere e ricchezza, perché scopriamo che la moralità è controproducente in quel contesto spietato.
La distinzione di Friedrich Nietzsche tra padroni e schiavi non è la verità naturale della realtà. Egli riteneva che i padroni fossero dei geni creativi, mentre le masse erano autori risentiti di fantasie inautentiche, come visioni del mondo irrealistiche che sovraintendono i poteri creativi umani. Le élite creative si crogiolano nelle loro espressioni amorali, mentre le classi non creative non si assumono alcuna responsabilità per il loro risentimento e la paura della realtà naturale. Così, i Filistei si vincolano alla moralità per nascondere la loro debolezza interiore.
Il problema di questa analisi è che è unilaterale a favore dei dominatori. L'analisi di Nietzsche è troppo conservatrice sotto questo aspetto, poiché si rimette all'evoluzione della cosiddetta volontà di potenza, in cui la natura di fatto classifica alcuni di noi come dotati di merito supremo.
Ciò che motiva la classe dei "maestri" potrebbe non essere l'ispirazione creativa, ma la psicopatia o, nei casi più estremi, una mostruosa combinazione di psicopatia e narcisismo, che è la condizione di Trump. Gli individui morali hanno limiti che si rifiutano di oltrepassare, mentre i predatori umani non ne hanno.
Il punto rilevante qui è che l'esistenza di Trump dimostra che tali predatori sono reali. Certo, ci sono molti potenziali predatori, in particolare le legioni di criminali incarcerati. Ma esiste una classe elitaria di predatori subcriminali che governano come supercriminali.
Nietzsche ha sottolineato come la forza mentale dei governanti li renda naturali, e ha glorificato questa amoralità per motivi estetici, perché la classe dirigente avrebbe dovuto essere creativa quanto la natura. Ma questo era fallace, poiché non c'è motivo di pensare che i valori effettivi della natura selvaggia debbano applicarsi alle persone civili.
Le politiche conservatrici possono implicare che non ci siano differenze rilevanti tra animali e persone, ma la personalità è ovviamente anomala nell'universo. Anche la vita è anomala, così come un buco nero o la fluttuazione quantistica che potrebbe aver innescato il Big Bang. La natura è piena di strane costruzioni, soprattutto perché la produttività della natura è irrazionale e incontrollata.
Quello che Nietzsche avrebbe dovuto dire è che i dominatori politici o aziendali sono naturalmente amorali. In termini evoluzionistici, questi leader avrebbero una mutazione adatta a una nicchia: la loro incapacità di empatizzare con gli estranei, o la loro sconsiderata mancanza di rispetto per le leggi che richiedono sacrificio, permetterebbe loro di approfittarsi dei cittadini rispettosi della legge.
Esiste una dinamica ancora più perversa nelle società tardo-moderne che si vantano di democratizzare una forma neutralizzata di libertà aristocratica. La classe media, in particolare, è orgogliosa non solo dei suoi scrupoli, ma anche del suo eccessivo addomesticamento, come la sua infantilizzante dipendenza dai social media sugli smartphone. Più una popolazione è pacificata, più facilmente viene preda di psicopatici supercattivi.
La distruzione della biosfera dovrebbe essere un'altra lezione pratica di ingenuità liberale, ma il riscaldamento globale, la sovrappopolazione e la sesta estinzione di massa della fauna selvatica sono iperoggetti, quindi difficili da comprendere per la gente comune.
Trump non è un'astrazione del genere. Puoi guardare Trump per cinque minuti e capire che è un mostro – e Trump si rende disponibile per innumerevoli ore di pubblico, in comizi sconclusionati e conferenze stampa, perché il suo narcisismo dilagante lo rende sfacciato. Paradossalmente, ha tutto e niente da nascondere.
Ma il fatto che il trumpismo abbia conquistato l'America indica che forse le persone non sono poi così speciali. Forse i conservatori hanno ragione nel dire che gli esseri umani sono solo animali, quindi la moralità è una sciocchezza.
Il trumpismo non mette in discussione solo la Costituzione americana. La palese iperrealtà settaria di Trump e la trasparenza della sua corruzione autoritaria e della sua mostruosa personalità minacciano il mito moderno secondo cui tutte le persone dovrebbero essere libere di perseguire razionalmente la propria concezione di felicità.
Ci piacerebbe pensare che i mostri debbano essere sconfitti o messi dietro le sbarre. Invece, uno di loro ha il controllo dell'arsenale nucleare americano e della valuta di riserva mondiale.
Trump è spudorato nel sostenere ciò che i conservatori hanno sempre implicitamente creduto che le persone sono solo animali, quindi dovremmo lasciare che la natura selvaggia determini anche gli affari civili.
Negli anni '60, Edward Lorenz (1917-2008), meteorologo e matematico del MIT, si propose di comprendere il clima. Utilizzando un computer LGP-30 della Royal McBee, del peso di circa 360 kg, simulò un modello climatico semplificato che semplificava notevolmente i processi di convezione atmosferica.
Un giorno, mentre ripeteva una simulazione, inserì valori arrotondati a tre cifre decimali (invece di sei) come condizioni iniziali. Dopo un po' di tempo, la simulazione produsse un risultato radicalmente diverso da quello precedente, che utilizzava numeri a sei cifre. Inizialmente, pensò che la differenza fosse dovuta a un errore nella simulazione. Forse c'erano difetti nel tamburo magnetico o qualche errore nell'algoritmo implementato.
A quel tempo, i computer erano ancora nuovi e inaffidabili. Tuttavia, dopo aver indagato più attentamente, Lorenz si rese conto che la ragione era l'arrotondamento delle condizioni iniziali. Il computer memorizzava i numeri con sei cifre decimali, ma ne stampava solo tre. Quando inseriva i valori arrotondati (ad esempio 0,506 invece di 0,506127), la differenza appariva minima, eppure cresceva esponenzialmente nel tempo. Poi, si rese conto che la divergenza non era un errore del computer, ma piuttosto una caratteristica del sistema dinamico stesso.
Questo lo portò a formulare l'idea di sensibilità alle condizioni iniziali, un concetto che sarebbe poi diventato noto come "effetto farfalla".
In altre parole, piccole variazioni delle condizioni iniziali di sistemi complessi, come il clima, possono avere conseguenze imprevedibili.
Estendendo questo discorso nella sfera delle relazioni sociali, potremmo supporre che piccoli cambiamenti potrebbero determinare situazioni del tutto nuove e inaspettate. Un sorriso nel momento giusto, un aiuto nel momento del bisogno, potrebbero essere cause di un rivoluzionario modo di interagire con il mondo esterno.
Molto spesso pensiamo alle grandi riforme o a eventi straordinari per far partire nuovi corsi e aprire nuove strade. Certamente fatti dirompenti possono essere responsabili cambiamenti come le rivoluzioni nella storia lo dimostrano, ma occorre pensare che tutto inizia con una piccola e apparentemente insignificante azione.
Per intraprendere qualsiasi cammino, comunque lungo sia, è necessario compiere il primo, piccolo passo.
Wheeler lo chiamò Principio Antropico Partecipativo. Funziona più o meno così. Le risposte che otteniamo ponendo domande alla Natura dipendono molto dalle domande che poniamo. Senza una domanda, non otterremmo alcuna risposta: quindi siamo partecipi nel determinare gli eventi.
Una sua frase cita: “Nessun fenomeno è un fenomeno reale finché non è un fenomeno osservato”.
John Wheeler è stato uno dei personaggi più interessanti del XX secolo. Se avete familiarità con l'idea dello spazio come un ribollire di particelle virtuali che appaiono e scompaiono, o se avete sentito parlare di buchi neri, allora siete stati in qualche modo influenzati da Wheeler.
I semi dell'universo partecipativo sono stati seminati in un esperimento mentale chiamato esperimento della scelta ritardata.
Nel classico esperimento della doppia fenditura, un singolo fotone di luce “sceglie” un percorso da seguire o interferisce con se stesso, apparentemente prendendo entrambi i percorsi, a seconda della disposizione sperimentale utilizzata per catturarlo. Questa è la famosa dualità onda-particella della fisica quantistica: il fotone agisce come una particella se interroghiamo il percorso che ha seguito e come un'onda se non lo facciamo.
A volte si dice che i fotoni si comportano come onde quando non li guardiamo e come particelle quando li guardiamo.
Ignorando il fatto che un fotone, viaggiando alla velocità della luce, non sperimenta il tempo e quindi non ha capacità di agire, è comunque utile usare una metafora che lo descriva come se potesse fare delle scelte.
In ogni caso, il fotone vede l'apparato e attiva il comportamento appropriato mentre vi entra. Cioè, se il fotone entra in un apparato che controlla quale percorso prenderà, attiverà il comportamento di particella. Altrimenti, manterrà il comportamento ondulatorio. Presumibilmente, se il fotone sceglie un percorso, lo fa nel momento (almeno nel nostro sistema di riferimento) in cui i percorsi possibili si dividono.
Ora, supponiamo di scegliere se rilevare il percorso del fotone dopo che è entrato nell'esperimento. In un esperimento a doppia fenditura, è sufficiente posizionare un pezzo di vetro in più proprio davanti al rilevatore. Supponiamo che tu lo abbia fatto all'ultimo momento possibile.
Una delle due cose deve essere vera. O la tua scelta invia un messaggio indietro nel tempo per dire al fotone come comportarsi, oppure il fotone non esiste realmente come entità definita fino a quando non viene osservato. All'interno di un piccolo esperimento di laboratorio, tutto questo sembra accademico. Ma Wheeler ragionava su scala cosmica.
Se si punta il telescopio nella giusta direzione, è possibile creare un esperimento a doppia fenditura delle dimensioni dell'universo! Nell'immagine qui sotto, l'“anello” è in realtà una singola stella vecchia quasi quanto l'universo. La linea tra quella stella e la Terra è bloccata da un'altra galassia situata da qualche parte nei molti miliardi di anni luce che le separano. Tuttavia, grazie alla relatività di Einstein, la luce della stella si piega attorno alla massiccia galassia per raggiungerci. (Questo tipo di lente gravitazionale è stata la prima prova della teoria di Einstein, tra l'altro).
Ogni singolo fotone proveniente da quella stella potrebbe aver preso uno dei tanti percorsi per raggiungerci qui sulla Terra. Il telescopio utilizzato rileva questo percorso e molti fotoni proiettano un'immagine di un anello attorno alla galassia che funge da lente. Se, invece, la luce proveniente da entrambi i lati fosse stata combinata prima del rilevamento, si sarebbe rilevato un modello ondulatorio, il che implicherebbe che il fotone abbia preso entrambi i percorsi.
Sicuramente, se la luce sceglie un percorso piuttosto che un altro, lo ha fatto miliardi di anni fa quando ha incontrato la galassia interposta. Tuttavia, il modo in cui il fotone si manifesta nel mondo viene deciso solo qui e ora, attraverso il modo in cui scegliamo di disporre il nostro telescopio.
Come si può creare il mondo?
Ricordate come funziona il gioco delle 20 domande. Io penso a qualcosa e voi mi fate domande a cui si può rispondere con sì o no, nella speranza di restringere le mie risposte a quella cosa a cui stavo pensando. Supponiamo che io stia pensando a un canguro.
Voi mi chiedete: “È più grande di un portapane?”
Sì.
“È un luogo?”
No.
“È un animale?”
Sì.
“È un mammifero?”
Sì.
“Vive in Australia?”
Sì.
“È un emù?”
No.
“È un canguro?”
Sì! Wow, sei bravo! Hai indovinato.
Scegliamo un altro oggetto da far indovinare. Supponiamo ora che ci siano 20 “risponditori” e che tu debba porre ogni domanda a una persona alla volta.
nizi con la prima persona: “È più grande di un portapane?”
No.
Chiedi alla persona successiva: “È un animale?”
No.
La terza persona ci pensa un po' di più quando le chiedi: “È elettronico?”
Sì.
E così via, lungo tutta la fila, ogni persona sembra riflettere un po' di più prima di rispondere. Finalmente arrivi all'ultima persona: “È una radio a transistor?”
Sì!
Dal tuo punto di vista, il gioco non è diverso. Presumi che le 20 persone fossero tutte d'accordo sulla risposta prima dell'inizio del gioco. Ma ecco il colpo di scena. In questo gioco di 20 domande, ciascuno dei 20 partecipanti ha concordato in anticipo di non pensare a qualcosa. L'unica cosa che hanno concordato di fare era rispondere sì o no in modo da non contraddire nessuna risposta precedente.
Il punto è sottile, ma evidente col senno di poi. Prima che iniziassi a porre le domande, non c'era alcuna “risposta”. È stato solo attraverso la scelta di domande che una risposta finale si è materializzata nel mondo. Wheeler ha chiamato questo concetto “it from bit”: il mondo fisico (‘it’) è creato ponendo domande sì o no (“bits”).
Allora, perché l'universo è così com'è? Beh, dipende da chi lo chiede.
