Negli anni '40, il filosofo Karl
Popper osservava l'Europa frantumarsi sotto ideologie che promettevano
perfezione. Il fascismo a destra e il comunismo a sinistra. Ognuna rivendicava
la certezza morale, ognuna metteva a tacere il dissenso, ed entrambe
producevano lo stesso risultato: la rovina.
Vide anche che quando le società
fondate sulla libertà falliscono, dimenticano come difendere la libertà, non
perché mancano di ideali.
Questa notazione divenne famosa
come il Paradosso della Tolleranza.
Se una società è infinitamente
tollerante (anche verso coloro che vorrebbero distruggerla), la sua apertura
diventa l'arma che le pone fine. Tuttavia, se reagisce diventando intollerante
per difendersi, si autodistrugge dall'interno. Ecco, quindi il paradosso!
Comunità online che tollerano ogni
voce finché non ne rimane nessuna ragionevole. Luoghi di lavoro in cui
"tutte le idee sono valide" si trasformano lentamente in camere di
risonanza.
Governi che o controllano
eccessivamente o proteggono troppo poco, perdendo legittimità in entrambi i
casi.
È qui che i vincoli diventano
utili. Quando il disaccordo ha regole che mantengono possibile
l'apprendimento, un sistema può stabilizzarsi. Rimuovendo quei confini, ciò
che rimane non è conversazione, è rumore. Un rumore davvero forte.
Popper dava per scontato che la
ragione avrebbe avuto il vantaggio di giocare in casa. Che le persone, con accesso
a sufficienti informazioni e dibattiti, avrebbero usato entrambi per diventare
più intelligenti.
Non visse abbastanza per vedere un
mondo in cui l'informazione si muove più velocemente della comprensione. Dove
il desiderio di attenzione ha sostituito il desiderio di credibilità e le
piattaforme create per democratizzare la verità hanno iniziato a monetizzare la
convinzione invece della riflessione.
La società aperta che immaginava
si basava sull'attrito, che includeva il tempo per discutere e imparare. Come
sappiamo fin troppo bene, i sistemi che abbiamo costruito hanno eliminato
questo attrito. L'attenzione è diventata una metrica della verità e se riesci a
muoverti abbastanza velocemente, beh, questa è un'ottima tattica di
negoziazione.
È allora che il risultato inizia a
sembrare prevedibile. La fiducia morale supererà sempre la curiosità, e quando
la convinzione si diffonde più velocemente del desiderio di chiunque di
verificarla, la convinzione diventa un vantaggio competitivo.
Questo è un difetto di
progettazione che Popper non aveva previsto: abbiamo costruito reti che
premiano l'espressione di una convinzione ma penalizzano l'atto di cambiarla.
Popper vedeva la tolleranza come
una salvaguardia civica. Ciò significa un sistema progettato per proteggere il
disaccordo affinché la ragione potesse fare il suo lavoro. Ma a un certo punto,
la tolleranza ha smesso di essere una disciplina.
Guardiamo a dove stanno le cose
oggi. Le persone che più probabilmente si definiscono "tolleranti"
spesso hanno i confini morali più fermi. La loro apertura finisce proprio dove
iniziano le loro convinzioni. Non entrano nelle conversazioni per essere aperti
o cambiare. Invece, entrano per dimostrare che non ne hanno bisogno.
Lo si può percepire nel modo in
cui le persone convinte costruiscono il loro caso. Prendono un argomento ampio
e si concentrano fino a enfatizzare solo una piccola parte. Quella parte
diventa l'intera argomentazione, che per loro appare molto chiara. Ecco perché
la convinzione sembra chiarezza. Non è una visione ampia, è in realtà molto
ristretta. È così che si percepiscono questi scambi quando si svolgono.
Le domande sembrano formulate come
trappole. Le risposte sono valutate come confessionali. Le affermazioni vengono
soppesate per la correttezza morale prima di essere considerate per il loro
significato.
C'è poca voglia di
"astrarre" o di avere una visione più ampia di un argomento.
È così che la tolleranza si
trasforma in una "corazza". Indossa il linguaggio dell'inclusione ma
si muove come una strategia di difesa. Non è lì per proteggere il dialogo (o
l'amicizia... o le relazioni), è lì per proteggere l'identità della persona.
La vera apertura significa
arrivare senza un verdetto. Se la tua identità morale entra per prima nella stanza,
la tua curiosità non varca mai la soglia.
La convinzione è estenuante e
genera rabbia.
Le persone sono appassionate,
frustrate e si sentono inascoltate. Anche perché molte persone non vogliono più
parlare con loro. Di solito non sono in disaccordo con quello che viene
detto, quindi non è perché abbiano torto, è perché ogni conversazione è
abrasiva.
Ecco a cosa serve la convinzione.
Fa sembrare la conversazione una condanna.
Le persone razionali scompaiono
perché è qualcosa con cui non vogliono avere a che fare. Per loro, si tratta di
progresso, non di persuasione, e questa è una distinzione che non sembra mai
essere percepita.
Ragionare è resistenza. Sono
felici di essere nella stanza... semplicemente non hanno bisogno di vincere.
Ognuno di noi può decidere che
tipo di apertura praticare: quella decorativa che mette in pratica la virtù
tappandosi le orecchie, o quella difficile che ascolta senza alcun tipo di
difesa.
La morale? La ragione non è
educata, ma è generosa.
Se la ragione si sente in
pericolo, è perché troppi di noi confondono la certezza con la forza... e
scambiano l'accordo per una sorta di progresso.
Una società aperta (e una mente
aperta) sopravvivono solo allo stesso modo: rimanendo correggibili (il che
significa essere aperti a essere corretti).