La convinzione genera rabbia, se inascoltata

Negli anni '40, il filosofo Karl Popper osservava l'Europa frantumarsi sotto ideologie che promettevano perfezione. Il fascismo a destra e il comunismo a sinistra. Ognuna rivendicava la certezza morale, ognuna metteva a tacere il dissenso, ed entrambe producevano lo stesso risultato: la rovina.

Vide anche che quando le società fondate sulla libertà falliscono, dimenticano come difendere la libertà, non perché mancano di ideali.

Questa notazione divenne famosa come il Paradosso della Tolleranza.

Se una società è infinitamente tollerante (anche verso coloro che vorrebbero distruggerla), la sua apertura diventa l'arma che le pone fine. Tuttavia, se reagisce diventando intollerante per difendersi, si autodistrugge dall'interno. Ecco, quindi il paradosso!

Comunità online che tollerano ogni voce finché non ne rimane nessuna ragionevole. Luoghi di lavoro in cui "tutte le idee sono valide" si trasformano lentamente in camere di risonanza.

Governi che o controllano eccessivamente o proteggono troppo poco, perdendo legittimità in entrambi i casi.

È qui che i vincoli diventano utili. Quando il disaccordo ha regole che mantengono possibile l'apprendimento, un sistema può stabilizzarsi. Rimuovendo quei confini, ciò che rimane non è conversazione, è rumore. Un rumore davvero forte.

Popper dava per scontato che la ragione avrebbe avuto il vantaggio di giocare in casa. Che le persone, con accesso a sufficienti informazioni e dibattiti, avrebbero usato entrambi per diventare più intelligenti.

Non visse abbastanza per vedere un mondo in cui l'informazione si muove più velocemente della comprensione. Dove il desiderio di attenzione ha sostituito il desiderio di credibilità e le piattaforme create per democratizzare la verità hanno iniziato a monetizzare la convinzione invece della riflessione.

La società aperta che immaginava si basava sull'attrito, che includeva il tempo per discutere e imparare. Come sappiamo fin troppo bene, i sistemi che abbiamo costruito hanno eliminato questo attrito. L'attenzione è diventata una metrica della verità e se riesci a muoverti abbastanza velocemente, beh, questa è un'ottima tattica di negoziazione.

È allora che il risultato inizia a sembrare prevedibile. La fiducia morale supererà sempre la curiosità, e quando la convinzione si diffonde più velocemente del desiderio di chiunque di verificarla, la convinzione diventa un vantaggio competitivo.

Questo è un difetto di progettazione che Popper non aveva previsto: abbiamo costruito reti che premiano l'espressione di una convinzione ma penalizzano l'atto di cambiarla.

Popper vedeva la tolleranza come una salvaguardia civica. Ciò significa un sistema progettato per proteggere il disaccordo affinché la ragione potesse fare il suo lavoro. Ma a un certo punto, la tolleranza ha smesso di essere una disciplina.

Guardiamo a dove stanno le cose oggi. Le persone che più probabilmente si definiscono "tolleranti" spesso hanno i confini morali più fermi. La loro apertura finisce proprio dove iniziano le loro convinzioni. Non entrano nelle conversazioni per essere aperti o cambiare. Invece, entrano per dimostrare che non ne hanno bisogno.

Lo si può percepire nel modo in cui le persone convinte costruiscono il loro caso. Prendono un argomento ampio e si concentrano fino a enfatizzare solo una piccola parte. Quella parte diventa l'intera argomentazione, che per loro appare molto chiara. Ecco perché la convinzione sembra chiarezza. Non è una visione ampia, è in realtà molto ristretta. È così che si percepiscono questi scambi quando si svolgono.

Le domande sembrano formulate come trappole. Le risposte sono valutate come confessionali. Le affermazioni vengono soppesate per la correttezza morale prima di essere considerate per il loro significato.

C'è poca voglia di "astrarre" o di avere una visione più ampia di un argomento.

È così che la tolleranza si trasforma in una "corazza". Indossa il linguaggio dell'inclusione ma si muove come una strategia di difesa. Non è lì per proteggere il dialogo (o l'amicizia... o le relazioni), è lì per proteggere l'identità della persona.

La vera apertura significa arrivare senza un verdetto. Se la tua identità morale entra per prima nella stanza, la tua curiosità non varca mai la soglia.

La convinzione è estenuante e genera rabbia.

Le persone sono appassionate, frustrate e si sentono inascoltate. Anche perché molte persone non vogliono più parlare con loro. Di solito non sono in disaccordo con quello che viene detto, quindi non è perché abbiano torto, è perché ogni conversazione è abrasiva.

Ecco a cosa serve la convinzione. Fa sembrare la conversazione una condanna.

Le persone razionali scompaiono perché è qualcosa con cui non vogliono avere a che fare. Per loro, si tratta di progresso, non di persuasione, e questa è una distinzione che non sembra mai essere percepita.

Ragionare è resistenza. Sono felici di essere nella stanza... semplicemente non hanno bisogno di vincere.

Ognuno di noi può decidere che tipo di apertura praticare: quella decorativa che mette in pratica la virtù tappandosi le orecchie, o quella difficile che ascolta senza alcun tipo di difesa.

La morale? La ragione non è educata, ma è generosa.

Se la ragione si sente in pericolo, è perché troppi di noi confondono la certezza con la forza... e scambiano l'accordo per una sorta di progresso.

Una società aperta (e una mente aperta) sopravvivono solo allo stesso modo: rimanendo correggibili (il che significa essere aperti a essere corretti).