Come pensare in modo critico (Foucault)

Considera la tua routine quotidiana. Controlli costantemente le e-mail, partecipi a riunioni di progetto regolari e affronti processi decisionali ripetitivi. Niente di tutto questo sembra particolarmente interessante, ma seguiamo percorsi che ci sembrano naturali e indiscutibili, come se non ci fossero alternative.

Le nostre menti cadono nell'inerzia, proprio come un tennista diventa abitudinario o un giocatore di scacchi si attiene a un'apertura familiare. Diventare un pensatore più critico non è semplicemente una questione di essere più bravi nella logica. Si tratta di cambiare il terreno su cui pensiamo. È qui che entra in gioco Michel Foucault.

Per Foucault, questo “terreno” non è una facoltà interna, ma un campo di pratiche storiche, regole e discorsi che rendono possibili determinati modi di pensare. 

Piuttosto che offrire una nuova dottrina del pensiero, ci mostra che il nostro pensiero è già incorporato in condizioni di possibilità - ciò che a volte chiama un a priori storico - che stabiliscono ciò che può essere considerato un'affermazione significativa o una conoscenza valida in ogni periodo.

Queste condizioni includono discorsi, pratiche istituzionali e regimi di potere-conoscenza. Se volete pensare in modo diverso, dovete agire a un livello che consenta il pensiero. Ciò significa fare qualcosa che Foucault chiama “storia del presente”: analizzare come i nostri attuali modi di pensare e agire, siano diventati naturali in primo luogo.

Quali sono le condizioni di questa nozione di verità?

Il lavoro genealogico e archeologico di Foucault ci incoraggia a mettere in discussione le nostre percezioni di “verità” e ‘oggettività’. Egli sostiene che il discorso non riflette semplicemente la realtà, ma contribuisce attivamente alla sua produzione. 

Secondo lui, ogni società opera con uno specifico “regime di verità”: un insieme di procedure, istituzioni e regole che distinguono ciò che è vero da ciò che è falso e determinano quali affermazioni costituiscono conoscenza.

Quando sentite un'affermazione nel vostro campo, nella vostra organizzazione o nella vita quotidiana, chiedetevi: quali pratiche consentono che venga fatta? Quali contesti istituzionali la sostengono? Quali possibilità alternative sono state escluse? 

Nel senso di Foucault, questo tipo di interrogativo è genealogico: non chiede se un'affermazione sia “realmente vera” in astratto, ma piuttosto come pratiche, misurazioni e classificazioni specifiche siano arrivate a funzionare come portatrici di verità.

Ad esempio, in una riunione di ricerca, potreste sentire dire: “I dati mostrano che questo gruppo ha un rendimento insufficiente”. Anziché accettare questa affermazione, potreste chiedere cosa costituisce un “rendimento insufficiente”. Chi stabilisce i criteri e chi li controlla? 

Quali logiche istituzionali configurano la categoria di ‘rendimento’? Porre queste domande rivela che “rendimento insufficiente” non è un descrittore neutro, ma piuttosto è prodotto all'interno di un regime di potere e conoscenza.

Uno dei risultati chiave di Foucault è stato quello di spostare la nostra attenzione dai grandi sistemi di dominio alle procedure, alle tecniche e alle reti minori attraverso cui opera il potere. Invece di concentrarsi esclusivamente sul potere sovrano, egli discute una “microfisica” del potere.

In questo caso, il potere non è una proprietà che alcuni individui possiedono una volta per tutte. È una rete di relazioni, strategie e tecniche mutevoli che attraversano le istituzioni e le pratiche quotidiane. 

Il potere è “capillare” e raggiunge i minimi dettagli di come i corpi si muovono, parlano e lavorano. Ecco perché Foucault afferma che “il potere è ovunque; non perché abbraccia tutto, ma perché proviene da ogni luogo”: il potere è insito nelle reti di relazioni in cui ci troviamo.

Per iniziare, scegliete un contesto familiare, come il vostro posto di lavoro, il vostro reparto o la vostra routine quotidiana. Quali procedure regolano il comportamento delle persone? Quali tecnologie, come riunioni, metriche, dashboard e classificazioni, modellano la soggettività? 

Considera come le persone interiorizzano le norme invece di limitarsi a obbedire a regole esterne. In questo modo, possiamo vedere come il potere agisce non solo limitandoci dall'esterno, ma anche modellando il modo in cui ci costituiamo come soggetti, un processo che Foucault chiama “soggettivazione”.

Ad esempio, una riunione condominiale può sembrare innocua, ma stabilisce norme di responsabilità, genera visibilità, configura la soggettività e produce tracce di dati. Riconoscere la riunione come un luogo di potere piuttosto che solo di coordinamento apre la possibilità di riprogettarla. Ciò potrebbe essere fatto cambiando le metriche di pensiero.

Nella fase avanzata della sua carriera, Foucault si è rivolto all'etica come “pratica di libertà”, in cui il rapporto con sé stessi diventa il luogo della trasformazione. Con questo intende dire che l'etica non è principalmente un insieme di regole universali, ma un lavoro di riflessione su sé stessi, uno sforzo per formare un certo stile di vita entro i limiti e le possibilità di una data situazione storica.

Perché si dice Merry Christmas

 

Il Natale è celebrato da oltre 2,5 miliardi di persone in tutto il mondo.

È una delle festività più importanti a livello globale, solitamente al secondo posto dopo Capodanno.

Per la maggior parte di noi, Natale significa trascorrere del tempo con le nostre famiglie, guardare film natalizi spensierati e gustare una varietà di dolci e prelibatezze diverse nell'arco di alcune settimane.

Tuttavia, una delle cose che preferisco del Natale è la particolarità di molte delle parole, frasi e auguri che usiamo. Soprattutto nei paesi anglofoni, queste parole e frasi hanno sempre un certo sapore antico, che non si ritrova al di fuori del periodo natalizio.

Ad esempio, si dice “Merry” Christmas, ma in realtà non si usa mai la parola “merry” nel linguaggio comune. Allora perché gli anglofoni dicono invece “Happy” Christmas?

Cosa rende così speciali le parole, le frasi e gli auguri che si usano a Natale?

La parola “Christmas” deriva dall'antico inglese dell'XI secolo, dal composto Cristes mæsse (letteralmente, “messa di Cristo”).

In origine si riferiva all'Eucaristia, che storicamente era l'atto distintivo del giorno di Natale, molto prima che la festività diventasse il fenomeno mondiale degli ultimi due secoli.

È interessante notare che anche il termine “Xmas” è stato usato frequentemente nel corso della storia.

Poiché “X” è la lettera greca “chi”, la prima lettera di Christos, è diventata un'abbreviazione comune nei testi scritti. Naturalmente, questo avveniva molto prima che la lettera inglese “X” sviluppasse il significato di cancellare, proibire o escludere qualcosa.

Tuttavia, nel corso del tempo questa parola è diventata più strettamente correlata al Natale. Alla fine, ha finito per riferirsi non solo alla festa stessa, ma anche alle cose ad essa associate, come i ceppi di Natale.

Parole come “Noel” e “Natività” hanno radici etimologiche in latino, mentre altre lingue hanno una serie di nomi unici associati alla festa.

Ciononostante, possiamo vedere che la maggior parte delle parole che usiamo per parlare del Natale esistono da secoli, con solo lievi cambiamenti nell'ortografia e nella pronuncia.

Uno dei più grandi malintesi sul saluto “Merry Christmas” è che “merry” suona più antico di ‘happy’, quindi diamo per scontato che “Merry Christmas” debba essere stato il saluto originale.

Sorprendentemente, la verità è un po' più complicata.

Prima del XIX secolo, “Happy Christmas”, “Joyful Christmas” e “Merry Christmas” erano tutti auguri natalizi comuni usati dagli anglofoni, specialmente in Inghilterra.

Tuttavia, la parola “merry” spesso significava un tipo di celebrazione natalizia chiassosa, turbolenta (e probabilmente non proprio sobria), mentre ‘happy’ e “joyful” erano considerati più educati e riservati.

Quando Charles Dickens pubblicò il suo famoso romanzo breve A Christmas Carol nel 1843, scelse di usare l'espressione “Merry Christmas” 21 volte, per esprimere l'idea che il Natale fosse sinonimo di allegria, generosità e festeggiamenti attivi.

Dal punto di vista linguistico, la parola “merry” trasmette connotazioni di azione, mentre “happy” si riferisce generalmente più a uno stato.

Pertanto, quando Dickens scelse di usare la parola “merry”, lo fece sapendo bene che stava esprimendo l'idea che il Natale non era semplicemente sinonimo di felicità, ma piuttosto di condivisione, di celebrazione con gli altri e di portare felicità e gioia nella vita di chi ci circonda.

L'enorme successo di A Christmas Carol fece sì che l'espressione diventasse popolare tra gli anglofoni.

Il pentimento di Einstein

Anche le menti più brillanti e gli inventori più geniali hanno dei rimpianti... rimpianti che portano con sé nella tomba. 

Einstein è famoso per aver rivoluzionato il mondo con le sue invenzioni straordinarie e la sua comprensione dell'universo. Purtroppo, anche i più grandi geni possono commettere errori e il più grande rimpianto di Einstein non fu un errore di calcolo in fisica. Fu qualcosa di molto più grande. 

Una lettera che ha scatenato eventi che ancora oggi segnano la storia. Una lettera che ha letteralmente causato una "reazione a catena".

Quando le tensioni in Europa raggiunsero il loro punto di ebollizione nell'estate del 1939, Einstein firmò una lettera scritta dal fisico Leó Szilárd. La lettera fu inviata al presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt, avvertendolo della possibilità che la Germania nazista stesse sviluppando bombe atomiche. 

Leo Slizard era un fisico e inventore che diede molti importanti contributi alla fisica nucleare e scoprì la reazione nucleare a catena nel 1933. Fonte. La lettera spinse il governo degli Stati Uniti a iniziare a sviluppare armi nucleari per la propria difesa. 

Tuttavia, il piano ben intenzionato prese una brutta piega quando il governo decise di avviare il Progetto Manhattan nel quale fu coinvolto Einstein.

Einstein non era un fan delle armi o della guerra. In realtà, era un convinto pacifista. Come mai Einstein finì per partecipare allo sviluppo dell'arma nucleare e al suo uso improprio? 

È qui che entra in gioco Leó Szilárd. Leó Szilárd, un brillante fisico ungherese che era appena fuggito dall'Europa controllata dai nazisti, era preoccupato per le potenziali ambizioni nucleari di Hitler. 

Leó Szilárd sapeva che convincere Einstein a firmare la lettera al presidente avrebbe dato molto peso alla questione. Einstein, anch'egli preoccupato dalla minaccia di un Hitler dotato di armi nucleari, accettò di firmarla. Tuttavia, ben presto si pentì profondamente della sua decisione; non sapeva che questa decisione lo avrebbe perseguitato per il resto della sua vita.

Il presidente Roosevelt prese molto sul serio la lettera... forse un po' troppo sul serio. Così, in risposta a quella lettera, Roosevelt avviò il Progetto Manhattan, un programma top secret progettato per lavorare allo sviluppo di armi nucleari.

Dopo sei anni di duro lavoro, alcune delle menti più brillanti che lavorarono febbrilmente nei deserti del New Mexico riuscirono a far esplodere con successo la prima bomba atomica nel 1945. 

Einstein non ebbe alcun ruolo diretto nel Progetto Manhattan. Non gli fu nemmeno permesso di partecipare perché le sue opinioni erano considerate troppo "schiette". 

Comunque, nonostante il rimpianto di Einstein si misero in moto gli ingranaggi e, una volta avviati i lavori, non fu più possibile fermarli.

Il Progetto Manhattan fu solo l'inizio di qualcosa di molto più terribile di quanto Einstein e Leó Szilárd avessero messo in moto. Gli Stati Uniti non si fermarono dopo aver sviluppato la loro prima bomba atomica. 

Il 6 e il 9 agosto 1945, gli Stati Uniti sganciarono bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, causando la morte di decine di migliaia di persone e provocando una distruzione massiccia e ingiustificata.

Con questi bombardamenti, gli Stati Uniti hanno portato il mondo nell'era nucleare, non per curiosità scientifica, ma per guerra... e Einstein ha avuto un ruolo in questo. 

Quando lo venne a sapere, ne fu devastato. Pronunciò la famosa frase "Guai a me!" e ammise che se avesse saputo che la Germania non sarebbe stata in grado di sviluppare l'arma nucleare, non avrebbe mai firmato la lettera e incoraggiato gli Stati Uniti a costruirne una propria.

Tormentato da ciò che aveva causato involontariamente e indirettamente, Einstein trascorse gli ultimi anni della sua vita sostenendo il disarmo nucleare. Insieme al famoso filosofo Bertrand Russell, nel 1955 redasse il Manifesto Russell-Einstein, che incoraggiava i leader mondiali a evitare a tutti i costi l'uso delle armi nucleari. 

Si unì persino a gruppi come l'Emergency Committee of Atomic Scientists per promuovere l'uso pacifico dell'energia nucleare. 

Nonostante i tentativi di Einstein di riparare al danno causato, non c'era modo di tornare indietro. Il mondo era ormai dotato di un'arma terribilmente distruttiva che portò alla Guerra Fredda, con la minaccia sempre presente di una distruzione globale con armi nucleari. 

Tuttavia, se non fosse stato per l'avvertimento di Einstein, la storia avrebbe potuto prendere una piega diversa: se la Germania nazista avesse vinto la corsa al nucleare, le conseguenze sarebbero state diverse ma ugualmente terrificanti, e se non fosse stato così, il mondo avrebbe comunque scoperto, prima o poi, il potere dell'energia nucleare. 

A volte anche le azioni ben intenzionate possono ritorcersi contro o causare conseguenze indesiderate. La firma di Einstein ha dato peso alla lettera e ha indotto il governo degli Stati Uniti a prendere sul serio l'informazione. Tuttavia, il percorso di Einstein da riluttante istigatore della guerra nucleare ad appassionato attivista antinucleare dimostra che aveva una forte coscienza e che firmare la lettera è stato qualcosa di cui si è sinceramente pentito. 

Trascorse gli anni rimanenti cercando di annullarne gli effetti, anche se senza successo. Tuttavia, i suoi sforzi per promuovere il disarmo nucleare e la pace lasciarono un segno indelebile nella storia. 

Questo è anche un monito sul peso della responsabilità che deriva dal potere della conoscenza e dell'influenza... e sulla necessità di agire con saggezza.

Un cielo digitale, circondato da frammenti vorticosi di app e messaggi

In un piccolo appartamento illuminato principalmente dalla luce blu dello schermo, viveva un ragazzo moderno di nome Andrea.

Tutti dicevano che Andrea era fortunato, circondato da ogni dispositivo immaginabile. Un tablet che non finiva mai di intrattenerlo. Un telefono che vibrava con notifiche infinite. Un computer che sussurrava nuovi mondi, nuovi portali, nuove possibilità ogni secondo. Ma Andrea sentiva qualcosa che nessuno intorno a lui sembrava notare. Il silenzio.

Una solitudine profonda e pesante sotto la tempesta digitale. Durante il giorno, il mondo ruggiva di dopamina, i video scorrevano rapidamente, i messaggi arrivavano come stelle cadenti, i giochi lo chiamavano con voci luminose al neon. 

Il caos sembrava avesse mille mani che cercavano di attirare la sua attenzione, tirandolo in tutte le direzioni contemporaneamente. 

Ma di notte, quando gli schermi finalmente si spegnevano, Andrea si rendeva conto di quanto potesse essere forte il silenzio. Si sedeva alla finestra e guardava il mondo reale fuori muoversi lentamente: un anziano che passeggiava, il ronzio delle auto in lontananza, il leggero ronzio dei lampioni. 

Niente di tutto ciò aveva bisogno di essere cliccato, apprezzato, visto o condiviso. Era semplicemente lì. Per un attimo, Andrea sentiva qualcosa che gli schermi non potevano dargli: presenza. Respiro. Una dolce forma di esistenza. 

Si chiese se anche gli altri bambini provassero la stessa cosa... la strana contraddizione di essere connessi a tutto e sentirsi comunque invisibili. Il dolore del desiderio di voci reali, risate reali, abbracci reali. Di qualcuno che si sedesse accanto a lui senza una luce blu brillante tra di loro. 

Una sera, sopraffatto dalla tempesta all'interno dei suoi dispositivi, Andrea fece una cosa piccola ma coraggiosa: spense tutto. Il silenzio era insolito. Scomodo.

Ma poi... lentamente, divenne pacifico. Prese una matita. Una pagina bianca.

All'inizio la sua mano tremava, non abituata alla propria libertà.

Ma iniziò a disegnare: un bambino seduto sotto un cielo digitale, circondato da frammenti vorticosi di app e messaggi, ma con una piccola fiamma di calore che gli brillava nel petto. Una fiamma di solitudine... ma del tipo che guarisce, non ferisce. Quando finì, Andrea capì qualcosa di importante: il mondo poteva anche essere rumoroso, ma lui poteva creare la propria tranquillità.

Il caos poteva circondarlo, ma non lo possedeva.

E nella quiete, poteva finalmente ascoltare sé stesso.

Un modo di essere intelligenti

 

Per essere “intelligenti”, la maggior parte delle persone pensa che significhi avere un QI elevato, intelligenza emotiva (EQ) o leggere tantissimi libri. Alcuni pensano addirittura che significhi conoscere tutti i termini tecnici o i gerghi che gli altri non capiscono. Ma la verità è che definire l'intelligenza è piuttosto complicato. Tuttavia, secondo Naval Ravikant, sei intelligente se riesci a ottenere ciò che desideri dalla vita.

Ti invito a pensare in grande, a pensare in modo olistico e con una visione d'insieme. Ecco un esempio: immagina un ragazzo di nome Andrea. È molto intelligente e ha successo agli occhi di tutti quelli che lo circondano. Ma quello che vuole davvero è vivere in un villaggio tranquillo con la sua famiglia, godendosi la pace e l'armonia. Nonostante tutti i suoi successi, non ha questo. Quindi, anche se gli altri lo vedono come un ragazzo intelligente e di successo, Andrea si sente vuoto perché non ha ottenuto ciò che conta davvero per lui. Quindi, è davvero intelligente?

Dall'esterno, potrebbe sembrare intelligente, ma dal suo punto di vista, potrebbe sembrare tutto inutile. La prima cosa da fare quando si pensa all'intelligenza è capire cosa si vuole veramente nella vita. Quali sono i vostri obiettivi? Non si tratta solo di desiderare delle cose, ma di desiderare quelle giuste in sintonia con il proprio essere. Se raggiungete i vostri obiettivi, ma questi non vi soddisfano veramente, allora siete stati davvero intelligenti?

Senza un obiettivo chiaro, il sistema di agire è solo un insieme di azioni casuali; sarebbe come un disporre piano d'azione che trasforma gli input in output. La maggior parte delle persone si limita ad aspettare i risultati senza pensare a ciò che deve fare per ottenerli. Quindi, fate un passo indietro e analizzate le vostre azioni quotidiane: cosa fate ogni giorno e vi sta avvicinando a ciò che volete?

Il successo non è mai immediato. Molte persone attraversano un lungo periodo di duro lavoro prima di vedere grandi risultati.

Quando inizi a perseguire i tuoi obiettivi, potresti sentirti solo perché stai lasciando la tua vecchia zona di comfort. Durante questa fase, devi mettere da parte il tuo ego e accettare di tornare al punto di partenza. Nessuno ti incoraggerà, nessuno ti sosterrà e nessuno noterà nemmeno il tuo duro lavoro. È difficile, ma è il primo passo per crescere.

Ora, per diventare più intelligente, devi effettivamente fare qualcosa. Leggi libri, scrivi e riscrivi ciò che impari con parole tue. Questo processo rafforza la tua comprensione. Quando leggi un libro, non limitarti a leggere passivamente, ma cerca di parafrasare ciò che hai imparato. Oppure, se ascolti un podcast, riassumilo o parlane con qualcun altro. Più sei attivo nell'apprendimento, meglio assorbirai le informazioni.

Gli studi dimostrano che ricordiamo solo il 10% di ciò che leggiamo, il 20% di ciò che ascoltiamo e il 30% di ciò che vediamo. Ma se insegniamo qualcosa a qualcuno o ne parliamo, ricordiamo fino al 70%. E se agiamo in base a ciò che impariamo? Allora arriviamo al 90%. Bisogna agire per consolidare il proprio apprendimento.

Una volta che inizi ad agire, la tua intelligenza aumenterà e inizierai ad avvicinarti ai tuoi obiettivi. Ma non dimenticare la mentalità del “giorno zero”: sii sempre disposto a ricominciare da capo e imparare da zero. Molte persone pensano che una volta imparato qualcosa, abbiano finito. Ma in realtà, l'apprendimento non si ferma mai. Non c'è una “fine” nell'apprendimento. Non c'è una laurea nella crescita.

Sembra facile, ma non lo è. Molte persone non vogliono esporsi, quindi rimangono nella loro zona di comfort e non corrono mai rischi. Ma per crescere, abbandonare quell'immagine perfetta di sé stessi. Occorre mettersi in gioco anche a costo di accettare di fare brutta figure se si vuole veramente migliorare.

Molti vogliono ottenere risultati immediati senza impegnarsi. Il “successo facile” non esiste: è solo frutto di fantasia.

Quanto vale la Terra per l'universo: Zero!

“E se scomparissimo proprio in questo istante?”

“E se l'intero pianeta, anzi, l'intero sistema solare, svanisse nel nulla?”  

Quanto è importante la nostra esistenza per il funzionamento di questo processo che chiamiamo universo?

A quanto pare... non cambierebbe quasi nulla.

In fisica, l'impatto gravitazionale del nostro Sole su Proxima Centauri, l'oggetto cosmico più vicino al sistema solare, è così debole che potrebbe anche non esistere. Un sussurro gravitazionale perso nel rumore cosmico. Nessuno piangerebbe per noi!

L'assenza di una stella su cento miliardi che circondano Sagittarius potrebbe non essere nemmeno notata da nessuna civiltà extraterrestre intelligente (se mai esistesse).

L'universo non si ferma, non batte ciglio nemmeno per la perdita di questo pianeta che chiamiamo Terra.

Eppure, in qualche modo, questa stessa roccia inosservata ha visto ogni civiltà sorgere in tutto il suo splendore e cadere in polvere, ogni guerra combattuta nel corso della storia conosciuta e perduta, ogni stirpe venerata. Tutto il nostro orgoglio, tutti i nostri peccati, tutte le nostre vittorie, i nostri fallimenti, tutte le nostre cicatrici, ogni centimetro di terra rivendicato, ogni organismo tenuto saldamente dalla gravità su questa fragile pietra sospesa nel vuoto cosmico … svanisce nel nulla.

Credo che quasi tutti almeno una volta abbiano guardato le stelle nel cielo notturno e si siano chiesti quanto siano lontane quelle stelle scintillanti, quanto tempo fa il raggio di luce deve aver lasciato la sua fonte di origine per raggiungere le nostre pupille. Ma raramente capita che qualcuno rimanga attratto da loro la notte successiva o quella dopo.

Perché? Pensateci in questo modo: quanto spesso pensate sinceramente allo stato della società, alla politica globale, alle tragedie storiche, all'invasione dell'Ucraina o della Palestina? Non tanto quanto vi preoccupate delle vostre bollette, dei vostri esami, del vostro lavoro, della vostra famiglia, delle vostre responsabilità. L'entità dei problemi che influenzano la vita di un individuo è enorme e noi abbiamo uno spazio limitato nella nostra mente per tutto questo.

Ecco che sovviene l’idea del nichilismo: la tentazione del nulla.

“Se guardi a lungo in un abisso, anche l'abisso guarda dentro di te”. — Friedrich Nietzsche

Questo vuoto, questa infinità, questa equazione della finitezza divisa per l'infinito porta naturalmente al nichilismo, la filosofia che afferma che la vita è priva di significato, valore o scopo intrinseci. Il nichilismo ha molti tipi: esistenziale, morale e cosmico. Ma tutti condividono un'idea fondamentale e inquietante: il rifiuto dello scopo. “Non ha senso provarci, basta arrendersi”. È un pensiero davvero terrificante.

Nessuno è abbastanza coraggioso da affrontare il vuoto esistenziale senza esserne influenzato. Né gli scienziati, né i filosofi, né i santoni, né i mistici. Chiunque guardi in questo abisso prova il familiare terrore, il silenzioso orrore di non avere alcuno scopo. In realtà è proprio questo il significato della depressione: la mancanza di uno scopo e la scomparsa del significato.

Dovremo costruirci un significato fatto in casa. Pensa alle persone che ami, tuo figlio, i tuoi figli, i tuoi genitori, i tuoi amici più cari o chiunque ti sia caro. Sono loro la ragione per cui vai avanti. Sono loro la ragione per cui non ti arrendi e vai avanti anche quando tutto il mondo è contro di te. Sono loro l'ancora che ti tira indietro dal baratro quando tutto sembra privo di significato.

Il nichilismo non è in linea con questa ideologia. Noi umani abbiamo uno scopo: non cosmico, almeno non ancora, ma umano. Il nostro scopo è la ricerca della felicità, la ricerca di un sogno che inseguiamo. I sorrisi per cui viviamo, le lacrime che versiamo per il dolore dei nostri cari, il calore e l'affetto che ci scambiamo.

Quel calore mantiene acceso il fuoco dentro di noi. E quel fuoco è la ragione per cui ci rialziamo dopo essere caduti.

All'universo forse non importa, ma a noi sì!

Quindi sì, siamo piccoli. Viviamo su una roccia che l'universo non noterebbe nemmeno se gli dessimo una lente di ingrandimento. Le nostre vite, i nostri problemi, le nostre guerre, le nostre vittorie: nulla di tutto ciò ha importanza su scala cosmica. 

E forse è proprio questo il punto. Perché il significato non è mai dovuto venire dall'universo. È sempre dovuto venire da noi. Dalle persone che amiamo, dai sogni che inseguiamo e dal calore che creiamo nei piccoli spazi umani tra la nascita e la morte. L'universo può essere freddo, ma noi non lo siamo. 

E quel calore - i sorrisi, il dolore, l'affetto, il fuoco dentro di noi - è sufficiente per illuminare un'intera vita. Forse costruiremo acceleratori di particelle su scala planetaria o astronavi intergalattiche. Forse estenderemo la nostra portata oltre la Via Lattea stessa. Ma quel giorno è lontano migliaia di anni, se riusciremo prima a sopravvivere ai nostri ego gonfiati.

Forse non contiamo nulla per il cosmo e non conteremo mai nulla, chi lo sa? Ma contiamo l'uno per l'altro.

E questo è più che sufficiente.

Ipotesi di libertà

Uno dei principali paradossi e dilemmi della condizione umana risiede nella coesistenza di una libertà fondamentalmente costitutiva con la capacità di trasgressione: peccato, violenza, violazione della legge, falsità, errore. 

La libertà, sia essa considerata illusoria o reale e costitutiva, risulta fondamentale per la natura umana, al punto che la capacità di trasgressione sembra secondaria rispetto ad essa.

Se la possibilità di trasgressione non fosse subordinata all'esistenza della libertà, la trasgressione sminuirebbe la libertà come elemento fondamentale della condizione umana e forse distruggerebbe persino la civiltà. Eppure la libertà sembra contenere intrinsecamente in sé la possibilità di trasgressione.

La libertà, considerata come la capacità di agire autonomamente nel mondo, è una libertà di fare qualcosa così come una libertà da qualcosa. Nel processo di scelta di un'azione o di un approccio, ci si trova di fronte a innumerevoli opportunità di scegliere un'azione "cattiva", "malvagia" o comunque indesiderabile.

La libertà comporta quindi la trasgressione? 

E quali sono, o potrebbero essere, le conseguenze di un tale risultato? 

L'esistenza della libertà non contiene forse in sé anche la possibilità di trascendere la possibilità di trasgressione? 

Possiamo supporre che molti pensatori dell'Illuminismo avrebbero considerato la capacità di trasgressione secondaria rispetto alla nobiltà della libertà umana. 

Nella democrazia, il sistema di governo preferito dai pensatori dell'Illuminismo, la capacità di scelta intelligente e di azione libera e creativa rende sacra la libera scelta e l'autonomia dei cittadini rispettosi della legge, riflettendo la loro dignità intrinseca. 

Sotto questa bandiera, la causa della libertà, della pace duratura, dell'uguaglianza e del benessere universale è stata racchiusa nei documenti fondanti degli Stati Uniti. Quale sia lo status attuale di questi documenti sembra essere una questione del tutto ambigua. 

L'angoscia esistenziale espressa nella frase di Sartre "condannati ad essere liberi" non sfugge quindi a nessuno. 

La descrizione della libertà umana di Sartre ci presenta un apparente compromesso tra il nichilismo metafisico e morale implicito nell'assurdismo di Camus e la rassicurante guida della fede religiosa. 

Sartre ci offre infatti la sua formula per l'esistenzialismo: "l'esistenza precede l'essenza". Ciò significa che la nostra esistenza, priva di qualsiasi significato, valore o giustificazione oggettivi ed esterni, è lasciata alla nostra decisione. 

Il significato che attribuiamo alla nostra vita, il modo in cui concepiamo noi stessi, è ciò che determina l'"essenza" della nostra vita. 

Avere il coraggio di affrontare questo fatto e di sfruttarlo al meglio è ciò che conferisce alla nostra vita intensità e autenticità.

Perchè è difficile leggere

 

Viviamo in un mondo di infinite distrazioni. I nostri smartphone vibrano e ci chiamano costantemente; infatti, l'utente medio di smartphone controlla il telefono ben 58 volte al giorno! (circa una volta ogni 15 minuti di veglia!). Ogni controllo porta con sé un'ondata di nuove notifiche, feed e contenuti che competono per una fetta della nostra mente. È in corso una guerra per l'attenzione, e i nostri poveri cervelli sono il campo di battaglia da dove escono sconfitte attività lunghe, silenziose e lineari come leggere un libro.

I media moderni sono spietatamente ottimizzati per catturare e mantenere la nostra attenzione (almeno per qualche secondo). Questa valanga di contenuti di piccole dimensioni ha cambiato radicalmente il nostro cervello (o almeno le nostre abitudini). 

Ci siamo abituati a stimoli continui. Feed dei social media, brevi video, titoli clickbait; inondano i nostri sensi di ricompense rapide. Gli psicologi hanno affermato che ora viviamo in uno stato di continua attenzione parziale, la nostra attenzione suddivisa tra molti input. Se c'è una breve pausa (un momento di silenzio in cui "non succede nulla") prendiamo in mano il telefono per riempirla. Stare seduti da soli in silenzio sembra... sbagliato. 

Lo scrittore David Foster Wallace osservò questa tendenza già nel 2003, notando che molte persone intelligenti che conosceva avevano sviluppato una quasi paura della solitudine silenziosa; preferivano essere ovunque piuttosto che "da soli in una stanza" con solo un libro e i propri pensieri

La lettura, purtroppo, richiede esattamente ciò che stiamo perdendo: solitudine, silenzio e concentrazione costante. Un romanzo non ti bombarda di pop-up e notifiche push. Un libro di storia sviluppa la sua argomentazione lentamente, richiedendo pazienza e attenzione ai dettagli. Questo sembra sempre più tortuoso per un cervello dipendente dai flussi ad alta frequenza dei media digitali. Siamo come colibrì che cercano di immergersi in un lago profondo e calmo; le nostre ali sbattono troppo velocemente per permetterci di affondare.

Ecco una sfumatura importante: non è che il nostro cervello non riesca più letteralmente a concentrarsi a lungo. Possiamo ancora guardare otto ore di un'avvincente serie Netflix in una sola seduta, o giocare a un videogioco per tutto il pomeriggio. La capacità di attenzione umana non è morta, ma è stata semplicemente rieducata. Ci siamo abituati a quello che l'autore Mark Manson chiama "multi-tracking", ovvero il continuo passaggio da thread, app e stimoli a brevi intervalli di coinvolgimento. 

La lettura approfondita, al contrario, ci chiede di concentrarci su un singolo compito per un periodo di tempo prolungato. All'inizio, quel singolo compito (anche se si tratta di un libro piacevole) sembra lento e noioso rispetto al feedback rapido dei nostri dispositivi. La nostra soglia per il "Chissà cos'altro sta succedendo" è ora così bassa che anche a pagina 5 di un libro, sentiamo il bisogno di controllare i messaggi o scorrere un feed.

Non aiuta il fatto di essere perennemente sovraccarichi di informazioni. Abbiamo milioni di libri, articoli e post a portata di mano. Quando le informazioni erano scarse, la nostra attenzione poteva permettersi di soffermarsi a lungo su un singolo argomento. Ora, le informazioni sono di fatto infinite e la nostra attenzione è dispersa in innumerevoli minuscoli frammenti. 

Quando ricevi migliaia di stimoli, la tua mente deve costantemente decidere su cosa concentrarsi, trasformando il tuo stato predefinito in uno di frammentazione. In un simile contesto, tutto ciò che non offre una gratificazione immediata è seriamente svantaggiato. Purtroppo, i libri rientrano spesso in questa categoria.

Ironicamente, uno dei motivi per cui leggiamo meno oggi è perché abbiamo a disposizione più materiale di lettura che mai. Com'è possibile? Si riduce al paradosso della scelta: avere troppe opzioni può effettivamente paralizzarci o lasciarci insoddisfatti. 

Gli psicologi lo hanno dimostrato nel famoso "studio sulla marmellata": i clienti a cui venivano offerti 24 gusti di marmellata avevano una probabilità su dieci di acquistarne un altro rispetto ai clienti a cui ne venivano offerti solo 6. Con così tanta scelta, molte persone si bloccarono e non comprarono nulla.

Ora applichiamo questo concetto ai libri. Abbiamo letteralmente milioni di libri (classici, nuove uscite, e-book, audiolibri, fanfiction, ecc.) a portata di clic. Se un romanzo non ci cattura completamente al secondo capitolo, è fin troppo facile pensare: "Mah, ci deve essere qualcosa di meglio là fuori. Forse il prossimo libro sarà quello magico che riaccenderà il mio amore per la lettura". Così leggi velocemente un capitolo o due, perdi interesse e lo abbandoni per un altro titolo che potresti anche abbandonare. 

Ci nutriamo di un buffet infinito di libri, ma raramente ci soffermiamo abbastanza a lungo per goderci un pasto completo. L'abbondanza di opzioni ci porta a rincorrere perennemente il libro ideale che catturi perfettamente la nostra attenzione, e a provare una sorta di timore per i libri che non abbiamo ancora letto. Alla fine, spesso finiamo per non leggere nulla dall'inizio alla fine.

Questo paradosso della scelta non solo ostacola l'inizio dei libri, ma influisce anche sulla loro conclusione. Ora ci aspettiamo implicitamente che ogni momento di fruizione di contenuti debba essere divertente. Se un libro ha dei momenti di pausa o richiede impegno, ci chiediamo se saremmo più felici di leggere qualcos'altro. Ma ogni libro, anche quelli grandiosi, ha parti più lente o richiedono un certo sviluppo. Il risultato: facciamo più fatica a perseverare in quelle necessarie parti lente. Abbandoniamo il libro e cerchiamo una nuova dose di dopamina altrove. In effetti, siamo diventati "pesci rossi" con la nostra letteratura; sempre distratti dalla prossima cosa luccicante.

Anche se riesci a resistere alle tentazioni digitali, potresti semplicemente essere troppo stanco per leggere. La vita moderna (soprattutto lavoro e scuola) è mentalmente estenuante in modi nuovi. Ci destreggiamo tra decine di micro-attività tutto il giorno: email, chat su piattaforme diverse, aggiornamenti sui progetti, notifiche infinite.

Verso sera, la mente potrebbe sembrare una poltiglia. In quello stato, rannicchiarsi con un libro (che in realtà richiede potenza cerebrale) può sembrare allettante quanto fare i compiti di matematica o tracannare detersivo per i piatti.

C'è anche un altro ostacolo psicologico: dopo una giornata di lavoro frenetico e sovraccarico di informazioni, leggere può stranamente sembrare un ulteriore sforzo. Soprattutto se il libro è intellettualmente impegnativo o ti insegna qualcosa, il tuo cervello potrebbe registrarlo come un'estensione degli sforzi della giornata piuttosto che come un momento di relax. 

Molte persone ora classificano la lettura come un'attività produttiva e virtuosa (il tipo di cose che pensi di dover fare, come l'esercizio fisico), piuttosto che come un'attività divertente e di svago. Quindi, quando siamo esausti, la evitiamo, optando invece per un consumo passivo.

Anche la cultura del lavoro moderna e la cultura del lavoro frenetico contribuiscono a questo. Siamo sempre "attivi", sempre a ottimizzare il nostro tempo. Prendersi un'ora di pausa per leggere un romanzo può quasi indurre sensi di colpa: sto leggendo mentre dovrei lavorare o prepararmi per le attività del giorno dopo! Questa mentalità secondo cui ogni minuto deve essere monetizzato o massimizzato avvelena il semplice piacere di leggere per il gusto di leggere.

Tutto questo significa che quando abbiamo un'ora libera per leggere, o siamo troppo stanchi mentalmente per concentrarci, o inconsciamente opponiamo resistenza perché ci siamo abituati ad associare "sedersi e leggere" a "più lavoro/sforzo". La via più semplice è scorrere Instagram o guardare la TV, il che non ci richiede nulla. E così i libri prendono polvere.

Molti di noi non hanno mai imparato a sedersi con un testo lungo o hanno perso l'abitudine lungo il cammino. Le scuole hanno smesso di farci leggere libri interi; al loro posto ci hanno dato estratti, esercizi e esercizi del tipo "trova l'idea principale in questo brano di una pagina". Questo forma chi fa gli esami, non chi legge.

Quindi siamo cresciuti senza la resistenza alla lettura (la capacità di un bambino di concentrarsi e leggere in autonomia per lunghi periodi di tempo senza distrarsi o senza distrarre gli altri). E quando non si sviluppa questa capacità da giovani, finire un libro più tardi sembra come correre una maratona senza allenamento. Persino gli studenti universitari di oggi dicono ai professori che "non riescono a leggere un libro intero in una settimana". Una volta era normale.

Non è che non sappiamo leggere; sappiamo ancora decifrare le parole. Solo che non riusciamo a starci davanti a un libro.

I libri sviluppano l'immaginazione, la pazienza, l'empatia e un vero pensiero indipendente. Ma quando smettiamo di leggere in modo approfondito, perdiamo profondità. Scorriamo la vita allo stesso modo in cui scorriamo i contenuti.

Leggere non è solo un'attività ricreativa; è una forma di crescita personale e persino un vantaggio competitivo.

Per non parlare del fatto che può renderti una persona più interessante, depositaria del fascino del pensiero critico.

Pensieri sciolti

 

 

Ognuno è prigioniero della propria mente.

 

 

Leggere è faticoso,
perché è faticoso parlare a se stessi.

 

 

  

Il miracolo è alla portata di chi vuole.
Il sogno è lo strumento di chi desidera.
L'azione è del miracolante.
L'invidia è dello sconfitto.
La sfortuna è dell'arreso.

La vita è un insieme di opportunità a cui farsi trovare sempre preparati.

 

 

Bravura: la miglior versione di sé stessi.

 

 

Bellezza: la momentanea miglior apparenza delle cose.

 

 

Reagire con veemenza a qualcuno o qualcosa tradisce ciò che si dichiara di essere o pensare.

Uno dei problemi dell'essere umano sta nell'incapacità di fissare il pensiero. Il tempo lo modifica e non permette la verifica.

 

 

 

Il senso è madre e figlia della parola.
Per questo esistono i sinonimi.

 

 

Ci sono parole che possono ferire .....
Ci sono sguardi che possono giudicare...
In quei momenti si può' iniziare ad Amare.

 

 Amare è per l’uomo ma non è dell’uomo.

 

La verità è un elefante con le ali di una farfalla.

 

 

Le parole e i sentimenti vanno gestiti con cura,
sono difficili da riparare.

 

Il problema di molti è quello di far passare il tempo, come se ci fosse un tempo buono ed uno inutile. 

Si finisce col vivere soltanto pochi momenti di gioia e innumerevoli intervalli di noia.

 

 

Mangiare insieme è una implicita celebrazione della vera natura umana.

Una mesta rinuncia al delirio di grandezza della specie.

 Una consolazione reciproca fatta di piccoli e semplici azioni finalizzate a mantenerci in vita.