Intelligenza Artificiale: il modello non è la realtà.

 

Una volta ho letto una notizia: i sommozzatori hanno dovuto recuperare un'auto dalle acque scure dopo che il conducente aveva seguito le indicazioni di Google Maps finendo dritto su una rampa per barche. 

È un titolo assurdo, ma una parabola utile. 

Ogni giorno ci fidiamo di sistemi che dicono di sapere meglio di noi: un'app, una politica, un testo sacro. Malediciamo gli “errori del computer” come se un oracolo di silicio ci avesse tradito. Clicchiamo su “Accetta” senza leggere. Perché mettere in discussione la saggezza dell'algoritmo?

Vogliamo qualcosa di infallibile che ci guidi. Ma la storia dimostra che questo desiderio può portarci in pericolo reale, non solo imbarazzo o inconvenienti.

Gli esseri umani hanno sempre cercato qualcosa di certo. Nell'antichità, le persone si rivolgevano agli dei, ai testi sacri, a qualsiasi cosa sembrasse indistruttibile. Prendiamo le antiche scritture. Alcune nacquero come pergamene sparse, oggetto di discussioni per generazioni prima di diventare “ufficiali”. Nel IV secolo, il canone era ormai stabilito. Improvvisamente, quelle pagine sembravano intoccabili. Anche i re e i sacerdoti si rimettevano alla sua autorità sacra.

Ma il vero potere spesso sfuggiva, non solo al testo, ma a chiunque fosse in grado di spiegarlo. Nel giudaismo, gli studiosi che discutevano sul significato della legge spesso finivano per avere più autorità della legge stessa. La stessa cosa accadde nel cristianesimo. Una volta che il Nuovo Testamento fu accettato come indiscutibile, l'istituzione poté usare la sua autorità per reprimere le idee rivali. Era “eresia” tutto ciò che non si adattava alla linea ufficiale.

Le persone fanno lo stesso anche al di fuori della religione. Gli imperatori romani si definivano dei. Nel secolo scorso, c'erano partiti e leader che si dipingevano come impeccabili, mai da mettere in discussione. La Russia di Stalin: se mettevi in discussione il piano, eri un traditore. Quando i bolscevichi insistevano che la loro strada era perfetta, abbatterono tutto ciò che poteva sfidarli.

Non importa in quale epoca ci si trovi. Il modello si ripete: rivendicare la perfezione, schiacciare ogni opposizione, mantenere le cose in ordine. Naturalmente, sotto la superficie, si tratta solo di paura e silenzio.

La storia dimostra che le crociate contro l'“errore” spesso causano più danni degli errori che intendono eliminare. All'inizio dell'era moderna in Europa e in America, la caccia alle streghe assunse una vita propria. Le autorità erano così sicure che il diavolo fosse all'opera che costruirono interi sistemi per convalidare questa convinzione. 

La stampa, celebrata per la diffusione della conoscenza, alimentò anche l'isteria. Nel 1487, un inquisitore domenicano pubblicò il Malleus Maleficarum, un manuale per individuare e distruggere le streghe. Grazie alla stampa di massa, la paranoia si diffuse rapidamente. Opuscoli sensazionalistici, pieni di immagini raccapriccianti, convinsero migliaia di persone che una vasta cospirazione satanica fosse reale.

Armati di queste verità “infallibili”, i funzionari trasformarono il sospetto in politica. I consigli e i tribunali ecclesiastici pubblicarono manuali e persino moduli da compilare per le accuse. Crearono la categoria ufficiale di “strega” quasi dal nulla: un'etichetta e ogni dubbio svanì. La maggior parte delle vittime erano donne. I tribunali, i trattati, i “test”: tutti concordavano sul fatto che le streghe esistessero e dovessero morire. Decine di migliaia di persone persero la vita a causa di una finzione che nessuno poteva mettere in discussione.

La tragedia si autoalimentava. Ogni confessione forzata diventava una “prova” che le streghe erano ovunque. In una città tedesca, un cancelliere scrisse del suo orrore, ma ammise che con così tante segnalazioni era “difficile... dubitare di tutto”. Persino alcune streghe accusate cominciarono a credere di essere parte di un complotto. La convinzione che il sistema non potesse sbagliare distrusse vite reali.

Eppure, anche in questo caso, stava nascendo una nuova idea: ammettere l'errore è una forma di saggezza. Nel XVII secolo, alcuni pensatori iniziarono a sostenere che nessun libro, tribunale o oracolo era al di sopra di ogni dubbio. La rivoluzione scientifica mise radici come cultura del fallibilismo, ovvero la disponibilità a dire: “Potremmo sbagliarci, controlliamo”. 

La scienza ha istituzionalizzato l'autocorrezione. I suoi momenti di maggiore orgoglio arrivano quando nuove prove ribaltano la saggezza accettata, quando Newton cede il posto a Einstein o l'orbita di Mercurio riscrive la mappa del cosmo. Nella scienza, l'errore non è un peccato. Gli esperimenti esistono per trovare i difetti. Le riviste esistono per condividerli. La struttura stessa premia coloro che sfidano l'autorità. Dimostra che il tuo professore ha torto e riceverai un applauso, non il rogo.

Il più grande balzo in avanti della scienza è stato di natura sociale: ha creato meccanismi per autocorreggersi. Revisione tra pari, replicazione, dibattito aperto: complicato, ma fondamentale. Al contrario, sistemi come la Chiesa medievale o il Partito Sovietico evitavano l'autocorrezione perché ammettere un errore avrebbe minacciato il loro potere. 

Laddove l'ordine richiede di fingere di essere perfetti, la verità richiede di rischiare il disordine dicendo: “Abbiamo sbagliato”. La storia dimostra che i sistemi che ammettono la fallibilità possono correggersi e migliorare. I sistemi che fingono di essere perfetti accumulano solo errori, finché qualcosa non si rompe.

Facciamo un salto in avanti fino ai giorni nostri. Gli algoritmi digitali e le intelligenze artificiali sono ormai parte integrante della vita quotidiana e fanno cose che sarebbero sembrate magiche ai cacciatori di streghe del passato. Eppure l'impulso umano fondamentale non è cambiato molto. Il nostro bisogno di certezza, di una guida onnisciente, ha semplicemente trovato nuovi sbocchi. 

Molte persone sperano che l’intelligenza artificiale (IA) diventi il decisore perfettamente razionale e imparziale che abbiamo sempre desiderato: una mente sovrumana, libera dagli errori umani. Dopotutto, i computer non si stancano e non provano emozioni. Un algoritmo, ci viene detto, calcola semplicemente la verità. Non è forse ciò di cui abbiamo bisogno per sfuggire finalmente all'errore umano?

Questa idea ci tenta perché sembra una soluzione. Ma è pericolosamente sbagliata. L'IA può setacciare i dati a velocità impossibili, individuare modelli che noi non vedremmo e persino creare opere d'arte e testi che sembrano incredibilmente umani. Eppure, più diventa potente, più le persone trattano i suoi risultati come verità assoluta. Scherziamo sul fatto che il GPS ci porti fuori strada, ma cosa succede quando un'IA medica dice a un medico quale tumore è maligno?

Sempre più spesso, questi giudizi arrivano con un'aura di obiettività: matematica, codice, nessun pregiudizio umano. Come potrebbe una macchina essere prevenuta o sbagliare?

Non ci vuole molto perché un algoritmo sbagli. Dopotutto, si tratta solo di righe di codice scritte da persone e addestrate su dati reali e disordinati. Se si alimenta l'intelligenza artificiale con esempi distorti, essa ripeterà quei modelli o addirittura li esagererà. Se si pone una domanda vaga, essa fornirà comunque una risposta, sembrando completamente sicura anche se è completamente fuori luogo. 

Il fatto è che questi sistemi non hanno intuito, né buon senso, né la possibilità di fermarsi e ripensare. Se la risposta sembra abbastanza corretta, la accettano, anche se questo significa inventarsi qualcosa dal nulla.

Quel che è peggio, la fantasia dell'infallibilità odierna spesso opera in modo invisibile. Un tempo sapevate quando vi trovavate di fronte a un testo sacro o a un leader potente. Ora, gli algoritmi ci classificano e ci valutano silenziosamente in background. 

I motori di ricerca, gli strumenti di assunzione e i moderatori di contenuti si presentano come neutrali, ma spesso consolidano silenziosamente vecchi pregiudizi o commettono errori che non notiamo mai. Raramente mettiamo in discussione le decisioni della scatola nera, a meno che non compaia un errore evidente.

L'IA non è una forza malvagia che vuole distruggerci. Il pericolo è quello di sempre: credere che il sistema abbia sempre ragione. Questa convinzione ci induce a smettere di porre domande e a rinunciare al nostro giudizio. È allora che gli errori possono accumularsi, silenziosamente ma con conseguenze reali.

Che cosa fare allora? Buttare via i regolamenti, staccare la spina all'IA o distruggere ogni burocrazia? Niente affatto. La risposta non è passare dall'adorare i nostri sistemi al temerli. Le burocrazie, nonostante tutti i loro difetti, ci hanno dato cose come i certificati di nascita e l'acqua pulita, banali ma vitali. I testi religiosi hanno ispirato l'arte, la comunità e l'etica, anche se a volte sono stati utilizzati in modo improprio. Anche l'IA promette progressi nella medicina e nell'istruzione. 

Gli strumenti continuano a cambiare, dalle tavolette di argilla ai supercomputer. Ciò che conta è mantenere la nostra capacità di mettere in discussione questi strumenti e le persone che li hanno creati.

Non possiamo rinunciare al nostro giudizio, per quanto impressionante possa sembrare un sistema. Ogni strumento o istituzione è un mezzo per raggiungere un fine, non il fine stesso. Una mappa non è il territorio. Un modello non è la realtà. Quando lo dimentichiamo, le “tigri di carta” e i falsi idoli possono mordere.

In pratica, questo significa tenere gli esseri umani nel giro. Funzionari, ingegneri e cittadini comuni devono porre domande scomode sulle “verità ovvie”. Dibattiti confusi, controlli e revisioni non sono solo rumore: sono il modo in cui troviamo gli errori. A Detroit, le riforme ora richiedono che il riconoscimento facciale non possa essere l'unica ragione per un arresto. I governi hanno bisogno di media indipendenti e di organismi di controllo. Le comunità religiose possono valorizzare lo studio e l'interpretazione aperta, non solo le letture letterali.

Soprattutto, sbagliare è umano, e questo è il punto. Sant'Agostino diceva: “Persistere nell'errore è diabolico”. Le istituzioni che ci servono meglio (scienza, democrazia, mercati aperti) funzionano perché accettano i limiti umani e creano circuiti di feedback per individuare gli errori. I nostri nuovi strumenti non dovrebbero fare eccezione. Semmai, la complessità dell'IA richiede ancora più trasparenza e sfida, non meno. Un algoritmo non può provare orgoglio o vergogna quando sbaglia. Le persone possono farlo, ed è per questo che dobbiamo coltivare una cultura che privilegi la verità alla perfezione.

L'importanza della parola detta

 

La lingua è una delle parti più importanti della nostra vita. È liscia, morbida e facile da usare: non ha ossa né spigoli vivi. Eppure, il suo impatto può essere enorme, sia in senso costruttivo che distruttivo.

Può creare legami meravigliosi e, allo stesso tempo, rompere o cancellare relazioni profonde. Ecco perché è fondamentale usarla con consapevolezza e saggezza.

Pensa prima di parlare. Prima di esprimere tutto ciò che provi, fermati un attimo. Una volta che un pensiero ti viene in mente, concediti un momento di riflessione. Scegli con cura le parole, perché le parole possono guarire o ferire profondamente.

Una parola una volta pronunciata non può essere ritirata. Se usata in modo sbagliato, guarire dal suo effetto può essere molto difficile. Le parole sono spesso più affilate delle armi.

Quando sono arrabbiate, molte persone dimenticano di usare parole gentili o rispettose. Se qualcuno, ad esempio un dipendente, arriva in ritardo, non urlare immediatamente. Prenditi un momento. Se non riesci a controllare la tua rabbia, rimani in silenzio. Prima riconosci i suoi sforzi, poi esprimi con gentilezza la tua preoccupazione. Questo approccio fa sentire gli altri rispettati e più propensi ad accettare il tuo messaggio.

Sii gentile e rispettoso anche quando sei arrabbiato, non perdere mai il rispetto. Usa un linguaggio educato. Evita il sarcasmo o le osservazioni offensive. Riconosci il punto di vista dell'altra persona.

Dai agli altri la possibilità di spiegarsi. Sii paziente.

L'ascolto è importante. Quando ascolti veramente, fai sentire gli altri ascoltati e apprezzati. E quando si sentono apprezzati, sono più propensi ad ascoltarti e ad apprezzarti a loro volta.

Rispetta le differenze. Le persone possono avere prospettive diverse. Non etichettare tutto come successo o fallimento. Dai tempo e modo agli altri per esprimere i loro pensieri. Condividi le tue opinioni senza ferire, ma con rispetto e comprensione.

Non possiamo mai prevedere veramente l'impatto delle nostre parole, perché la mente e il cuore di ogni persona sono diversi”.

Le parole plasmano la nostra identità. Le tue parole non solo costruiscono o distruggono le relazioni, ma costruiscono anche te stesso. Parla sempre in modo positivo. Le parole hanno il potere di elevare la tua personalità e la tua influenza.

Hai mai pensato a quanto sia meravigliosa la posizione della nostra lingua?

È protetta all'interno dai denti affilati. Se chiudi i denti, non puoi parlare. I denti possono ferire la lingua, eppure è la lingua che dà forma alle parole ed esprime tutto. Non è incredibile?

Le nostre parole sono come l'acqua: essenziali per la vita, ma anche capaci di distruggere se non controllate. Usale per nutrire, non per inondare o danneggiare.

La parola non solo ci aiuta a mantenere le relazioni con gli altri, ma plasma anche la nostra vita. Le parole positive possono guidarci verso una vita serena e significativa. La parola ha il potere di costruire la pace interiore e creare legami profondi e duraturi con gli altri.

Non è facile, ma è importante fare del proprio meglio. Ogni giorno è un'occasione per crescere, parlare meglio e vivere meglio.

Lascia che le parole siano fonte di pace, rispetto e positività, per te stesso e per chi ti circonda.

Per Hobbes, l'essere umano è mosso da desideri egoistici

 

Thomas Hobbes (1588-1679), filosofo inglese del Seicento, è una figura chiave nella filosofia politica moderna. La sua opera più celebre, "Il Leviatano" (1651), delinea una visione sistematica della natura umana, della società e del potere politico, fondata su principi materialisti e meccanicisti. 

Hobbes ha una visione pessimista dell'essere umano: lo descrive come mosso da desideri egoistici (come autoconservazione, potere e gloria) e da una competizione perpetua.  

Nello “stato di natura", egli dice che in una condizione ipotetica senza leggi o governo, gli uomini vivrebbero in una guerra di tutti contro tutti, dove la vita è solitaria, misera, brutale e breve. 

Questo conflitto nasce dall'uguaglianza naturale degli individui (nessuno è così forte da dominare gli altri indefinitamente) e dalla scarsità di risorse.

Per sfuggire allo stato di natura, gli individui stipulano un "patto sociale": rinunciano alla libertà assoluta e trasferiscono i propri diritti a un sovrano assoluto che garantisce ordine e sicurezza. 

Il sovrano (che può essere un monarca o un'assemblea) detiene un potere indivisibile e incontestabile, poiché qualsiasi divisione del potere riporterebbe al caos. La legittimità del sovrano deriva non da Dio o dalla tradizione, ma dal consenso razionale degli individui.

Hobbes adotta un rigido materialismo: tutto ciò che esiste è corpo in movimento, compresi pensieri ed emozioni. L'universo è una macchina governata da leggi fisiche, e persino l'uomo è un sistema meccanico complesso. Questo approccio si riflette nella sua etica: il bene e il male sono definiti in base a ciò che favorisce o ostacola l'autoconservazione.

Le "leggi di natura" hobbesiane sono principi razionali che guidano verso la pace.

Queste leggi non sono morali in senso tradizionale, ma strategie per evitare l’autodistruzione.

Hobbes separa l'autorità religiosa da quella politica: il sovrano deve controllare la religione per prevenire conflitti. Critica l'ingerenza della Chiesa negli affari di Stato, sostenendo che la fede sia subordinata alla legge civile. 

La sua visione è anticlericale e funzionale alla stabilità.

Hobbes è considerato il padre del "contrattualismo moderno", influenzando Rousseau, Locke e Kant.  

La sua difesa dell'assolutismo, però, fu criticata da pensatori liberali (es. Locke), che vedevano nel sovrano hobbesiano una minaccia alle libertà individuali.  

 Il suo materialismo radicale e il determinismo meccanicistico anticiparono temi del Illuminismo e delle scienze sociali.

Hobbes offre una giustificazione laica e razionale del potere statale, rompendo con le teorie medievali del diritto divino. 

Pur controverso, il suo pensiero rimane fondamentale per comprendere le basi dello Stato moderno, il rapporto tra libertà e sicurezza, e i dilemmi della sovranità.

Fiducia e Rischio

 

 

Immagina di dover andare fuori città per il fine settimana e il tuo amico Gianni ti chiede di prestargli la tua auto. Gianni ha la patente, ha già guidato la tua auto una volta senza problemi e sai che è una persona responsabile. Gianni non è affatto incline a danneggiare la tua auto. È un ragazzo simpatico e affidabile.

Tuttavia, prestare la tua auto non è una cosa da poco. Se decidi di affidare la tua auto a Gianni, ci sono dei rischi. Se Gianni graffia l'auto, la restituisce in ritardo o ha un incidente, sarai tu a sostenere i costi, sia economici che emotivi. E, naturalmente, nessuno propone un contratto! Non c'è alcun obbligo legale. Gianni è un amico.

Difficilmente gli chiederai un deposito.

Ciò che questo caso sembra dimostrare è che se vai avanti e ti fidi di Gianni per l'uso e la cura della tua auto durante il fine settimana, allora stai correndo un rischio.

È molto allettante pensare che questa stretta connessione tra fiducia e rischio sia generalizzabile. Il semplice atto di fidarsi sembra comportare l'assunzione di un certo rischio. Che si tratti del rischio che Gianni danneggi la tua auto o del rischio che corri confidando un segreto a un amico, ogni atto di fiducia sembra comportare un certo rischio per la persona che si fida.

C'è quindi una buona ragione per pensare che la fiducia comporti l'assunzione di un rischio.

Quando si dipende dalla buona volontà di un altro, si è necessariamente vulnerabili ai limiti di tale buona volontà. 

Quando si ripone fiducia in qualcuno, si lascia agli altri la possibilità di danneggiarci, ma si dimostra anche la propria sicurezza che non lo faranno. 

Una fiducia ragionevole richiede buoni motivi per riporre tale fiducia nella buona volontà di un altro, o almeno l'assenza di buoni motivi per aspettarsi la sua malvagità o indifferenza. 

La fiducia, quindi, in questa prima approssimazione, è l'accettazione della vulnerabilità alla possibile, ma non prevista, malvagità (o mancanza di buona volontà) di un altro nei nostri confronti.

Pertanto, è la vulnerabilità che dovremmo considerare centrale nella fiducia. Non il rischio.

Per quanto detto, si evidenza che è la vulnerabilità, piuttosto che il rischio, il vero cuore concettuale della fiducia. Sebbene la fiducia comporti spesso un rischio, ciò che la rende distintiva è che ci pone in una posizione di esposizione morale: dipendiamo dalla buona volontà di qualcun altro, sapendo che potrebbe deluderci, e confidando che non lo farà.

Ecco perché la fiducia va intesa come una forma di vulnerabilità accettata nei confronti della volontà altrui. 

È proprio questa apertura, questa disponibilità a dipendere dagli altri, che rende la fiducia moralmente significativa e fa sì che il tradimento sia doloroso.