Sartre e la libertà: perché siamo condannati a essere liberi

 

Jean-Paul Sartre, uno dei più importanti filosofi del Novecento e principale esponente dell’esistenzialismo, descrive la condizione umana attraverso una metafora estremamente significativa: l’uomo è come uno scrittore costretto a comporre il romanzo della propria vita senza conoscere il finale e senza sapere se qualcuno lo leggerà.

Questa immagine racchiude il cuore del pensiero sartriano, secondo cui l’essere umano non possiede un destino già stabilito, né una natura definita prima della propria esistenza.

Al contrario, ogni individuo è libero di costruire sé stesso attraverso le proprie scelte, diventando l’autore della propria identità e del proprio percorso nel mondo.

Secondo Sartre, infatti, l’uomo non è un personaggio inserito in una storia già scritta da una volontà superiore o da un ordine universale immutabile. 

Non esiste un autore divino che abbia già deciso il significato della nostra vita, il nostro carattere o il nostro futuro.

L’essere umano nasce senza istruzioni precise, senza un copione prestabilito, e proprio per questo è costretto a scegliere continuamente chi essere.

Questa idea è espressa dalla celebre formula sartriana “l’esistenza precede l’essenza”: prima l’uomo esiste, poi, attraverso le proprie azioni, definisce ciò che è.

L’identità non è qualcosa di fisso o già dato, ma il risultato delle decisioni che ogni persona prende nel corso della propria vita.

La metafora del romanzo personale rende questo concetto particolarmente efficace. 

Ogni gesto, ogni scelta, persino ogni omissione rappresentano parole scritte nel libro unico della nostra esistenza.

Nessuno può vivere al posto nostro e nessuno può assumersi le nostre responsabilità. Ogni pagina viene scritta giorno dopo giorno, senza possibilità di cancellare ciò che è stato fatto.

In questo senso, la libertà dell’uomo è assoluta, ma anche profondamente impegnativa. 

Sartre parla infatti di una “condanna alla libertà”: l’uomo non può sottrarsi al dovere di scegliere. Anche il rifiuto di decidere è, in realtà, una scelta.

Tuttavia, questa libertà non deve essere interpretata come qualcosa di semplice o piacevole. 

Nel pensiero comune, essere liberi significa poter fare ciò che si desidera senza ostacoli, ma per Sartre la libertà è molto più complessa. 

Essa comporta responsabilità, incertezza e spesso anche angoscia.

L’uomo si trova da solo davanti alle proprie decisioni, senza poter contare su valori assoluti o regole universali che indichino sempre la strada giusta.

Ogni scelta diventa quindi un rischio, perché non esistono garanzie sul risultato finale. 

L’individuo deve assumersi interamente il peso delle conseguenze delle proprie azioni.

Questa condizione genera quello che Sartre definisce “angoscia esistenziale”.

L’uomo comprende di essere l’unico responsabile della propria vita e di non poter attribuire le proprie azioni al destino, alla natura o alla volontà divina. 

È una libertà radicale, che priva l’individuo di scuse e protezioni. 

Da qui nasce anche il senso di smarrimento tipico dell’esistenzialismo: l’essere umano vive in un mondo privo di significato prestabilito e deve creare autonomamente il proprio orizzonte di senso.

Non esiste una missione universale valida per tutti; ogni persona deve trovare il proprio modo di vivere e di dare valore alla propria esistenza.

Nonostante questo aspetto drammatico, Sartre considera la libertà anche come la più grande possibilità dell’uomo. 

Proprio perché nulla è già deciso, ciascuno ha la possibilità di reinventarsi continuamente.

La vita non è un percorso rigido e immutabile, ma una costruzione aperta, che dipende dalle nostre scelte. 

Se esistesse un significato superiore già fissato una volta per tutte, l’uomo sarebbe soltanto un personaggio passivo all’interno di una storia già definita. Invece, la mancanza di un copione rende autentica la nostra esistenza. 

Ogni decisione acquista valore proprio perché non è predeterminata.

La riflessione di Sartre invita quindi a prendere coscienza della responsabilità personale. Spesso gli individui cercano rifugio nelle abitudini, nelle convenzioni sociali o nelle aspettative degli altri per evitare il peso della libertà. 

Sartre definisce questo atteggiamento “malafede”: il tentativo di fingere di non essere liberi, nascondendosi dietro ruoli o giustificazioni. 

Tuttavia, secondo il filosofo, nessuno può davvero sfuggire alla propria libertà. Anche quando si segue passivamente ciò che fanno gli altri, si sta comunque scegliendo di comportarsi in quel modo.

In conclusione, la metafora del romanzo della vita esprime perfettamente il pensiero esistenzialista di Sartre. 

L’uomo è l’autore della propria esistenza: scrive ogni pagina attraverso le sue azioni, senza conoscere il finale e senza poter contare su un significato già stabilito. 

Questa libertà assoluta può generare paura e angoscia, perché costringe l’individuo ad assumersi pienamente la responsabilità delle proprie scelte. 

Allo stesso tempo, però, rappresenta anche la più grande possibilità dell’essere umano: quella di costruire autonomamente la propria identità e di dare un senso personale alla propria vita.

Per Sartre, dunque, vivere significa creare continuamente se stessi, trasformando ogni scelta in una parte fondamentale del proprio romanzo interiore.

---

*Spunto tratto dal 1^ volume "LO SGUARDO NEL TEMPO DELLA FILOSOFIA" di Fabio Squeo

 

---

Leggi anche: Abbi il coraggio di usare la tua ragione (Kant)

oppure

Pausa della ragione

Sei sulla terra, non c'è cura per questo (Beckett)

"Come stai?" Questa dev'essere la frase più vuota della società umana. Non ci si aspetta o si accetta altro che "bene, grazie". Chi pone la domanda rimarrebbe inorridito se coglieste l'occasione per rispondere sinceramente, elencando le vostre numerose difficoltà, preoccupazioni e ansie.

La psicologia è lo studio della mente e del comportamento. Usato per la prima volta come termine inglese alla fine del XVII secolo, il concetto è senza tempo e sempre attuale. In filosofia, ci chiediamo come vivere al meglio, e c'è un'enorme convergenza con la delicata e misteriosa scienza psicologica. La psicologia esplora come siamo fatti e come attraversare al meglio i mari selvaggi della mente che tutti dobbiamo navigare con risultati molto contrastanti.

In effetti, dobbiamo tutti vivere con la consapevolezza che noi e tutti coloro che amiamo affronteremo l'annientamento personale, che la nostra specie alla fine si estinguerà e che il nostro sistema solare e l'universo si fermeranno. Questo se scegliamo di vivere una vita esaminata; T.S. Eliot osservò in modo memorabile che "l'umanità non può sopportare troppa realtà".

Mentre dati scientifici concreti e oggettivi si riversavano nel corso della storia, abbiamo dovuto affrontare una grande umiliazione. No, il sole non ruota attorno al nostro pianeta; viviamo su una piccola roccia anonima in una piccola zona abitabile di un sistema solare, in una galassia tra trilioni. Non sappiamo perché ci sia qualcosa piuttosto che niente, e tutti i nostri progetti e i nostri impulsi egoistici per i posteri finiranno per essere polvere.

Le scale temporali mitiche ereditate dalla religione non erano più valide, e Darwin ci tolse ulteriormente le squame dagli occhi, dimostrando che i resoconti religiosi della creazione erano imperfetti e che non eravamo fatti a immagine di un Dio. Piuttosto, eravamo soggetti allo stesso determinismo evolutivo che ha prodotto tutti gli altri animali. Simili campanelli d'allarme vengono lanciati, confutando l'idea del sé e l'illusione del libero arbitrio.

Quindi, come possiamo rimanere mentalmente ancorati? Come possiamo essere scimmie mortali equilibrate mentre ruotiamo intorno al sole verso la nostra morte certa? Come evitare di cadere in un abisso mentale se la nostra coscienza è semplicemente il prodotto di cieche forze organiche e se non esiste uno scopo o un piano cosmico su come dovremmo vivere?

A complicare ulteriormente la nostra situazione, siamo programmati per sopportare quasi ogni livello di sofferenza a causa del nostro istinto di sopravvivenza, o della volontà, come la chiamava Arthur Schopenhauer. Uno stato perverso che ci lascia schiavi dei ciechi processi di replicazione di sempre più cose, ovvero la trasmissione dei nostri geni egoistici a un'altra generazione.

C'è qualcosa di marcio nello stato dell'essere, e ci sono molte teorie su cosa costituisca la caduta definitiva dell'uomo: Adamo ed Eva che mangiano dall'albero della conoscenza e ci mettono in uno stato di peccato originale, o forse il piano di Zeus affinché Pandora aprisse il vaso della sofferenza e della miseria come punizione per l'umanità?

La Caduta potrebbe anche essere fatta risalire all'avvento della sensibilità e della capacità di soffrire. Ora gli esseri avrebbero provato dolore. Il filosofo norvegese Peter Zapffe paragonò la coscienza umana, in particolare, alla specie estinta di alce irlandese che sviluppò corna troppo grandi per il loro bene. 

Suggerì anche che manteniamo intatte le nostre biglie mettendo in atto quattro strategie di adattamento: isolare i fatti spiacevoli della vita, trovare istituzioni a cui ancorarci, distogliere l'attenzione e sublimare le nostre lotte, attraverso spettacoli naturali o la creazione artistica come le tragedie greche.

Ernest Becker convalidò questi concetti con la sua ipotesi di negazione della morte, coniando il termine "Teoria della gestione del terrore" per indicare il modo in cui teniamo a bada i pensieri di morte. Scoprì persino che preferiremmo andare in guerra piuttosto che affrontare la nostra imminente fine.

L'esistenzialismo, reso popolare da Jean Paul Sartre e Albert Camus, si basa sui concetti di libertà e significato accessibili. Cosa succede, però, se si riconoscono le forze deterministiche e si accetta quanto siano limitate le proprie libertà? Cosa succede se si riconosce il nichilismo cosmico, ovvero che non esiste un metodo per la follia? 

Victor Frankl fu un grande sostenitore dell'esistenzialismo, coniando il termine "Logoterapia". Spiegò i processi mentali che lo proteggevano mentalmente all'interno di un campo di concentramento, mentre altri si autodistruggevano o si autodistruggevano.

La psicologia evoluzionistica è una branca della scienza che dimostra che le nostre menti sono l'eredità di milioni di anni di evoluzione e che siamo in definitiva vincolati dalla natura umana. Questa narrazione limitante e riduttiva è offensiva per molti, desiderosi di attribuire il nostro comportamento a condizioni ambientali che sperano di modificare attraverso riforme politiche. Eppure, i nostri istinti tribali, impulsi patriarcali e risposte violente, persistono, insensibili a decenni di ingegneria sociale.

Il padrino della psicoanalisi, Sigmund Freud, riconobbe che per avere una civiltà funzionale, dobbiamo reprimere i nostri istinti e faticare con la conseguente frustrazione nel processo. Fissò i suoi obiettivi terapeutici a un livello realistico, sperando che le sedute sul lettino potessero aprire la strada dalla sofferenza nevrotica all'infelicità ordinaria. 

Le sue teorie spaziavano dal complesso di Edipo all'analisi dei sogni, passando per l'Es, l'Io e il Super-Io. L'ex seguace Carl Jung avrebbe basato questa eredità su concetti come mente conscia e subconscia, archetipi universali, individuazione e sé psicologici. Entrambi sono antecedenti a Carl Rogers e alla moderna terapia centrata sulla persona.

La terapia cognitivo-comportamentale non si basa sugli eventi passati, privilegiando un approccio al qui e ora, in cui i pensieri aberranti e inutili vengono sostituiti da altri più realistici. Ciò costituisce un passaggio verso il pregiudizio dell'ottimismo, un fenomeno osservabile per cui gli esseri umani non sono in grado di riferire accuratamente quanto siano state negative le loro vite. 

La terapia cognitivo-comportamentale è spesso associata alla mindfulness, cercando di offrire brevi spunti di consapevolezza, di liberarsi da quella voce spesso critica nella nostra testa o di placare l'illusione del sé. Resta da vedere quanto sia possibile incontrare, assorbire e poi praticare in modo coerente e corretto tali strategie.

Colin Feltham è stato professore emerito di Psicologia presso la Sheffield Hallam University. Critico della sua disciplina, ha coniato il termine "Antropatologia" per descrivere i pesi mentali e i comportamenti della nostra specie. Feltham suggerirebbe che il realismo depressivo fornisca la visione del mondo più accurata. Studi scientifici hanno dimostrato che i soggetti con depressione lieve o moderata sono giudici migliori della realtà.

Feltham ritiene che coloro che hanno una visione realista depressiva costituiscano una minoranza oppressa. Come si etichettano queste figure? Forse come guastafeste, come persone infelici, o come persone che osservano sarcasticamente che devono essere divertenti alle feste? Ma è impopolare offrire un po' di pessimismo nei procedimenti.

Il drammaturgo Samuel Beckett scrisse: "Sei sulla terra, non c'è cura per questo". Poiché i nostri pensieri sono letteralmente in grado di causarci dolore fisico, spesso si crea un circolo vizioso sempre più intenso tra il dolore e i pensieri negativi. Il fatto che il suicidio venga definito "prendere la via più facile" non fa che confermare la nostra consapevolezza che sopportare è la via più dolorosa. 

Non che il suicidio sia effettivamente facile, ovviamente, richiedendo la soppressione dell'istinto di sopravvivenza, il rischio di un tentativo fallito che ti lascia in una situazione peggiore e il senso di colpa per i cari in lutto rimasti indietro.

La nostra idea di sé è un insieme di predilezioni e abitudini, spesso prodotte da complesse relazioni biochimiche di cui possiamo avere scarsa comprensione.

Forse, più realisticamente, possiamo continuare a trascinarci dietro il nostro bagaglio comportamentale ereditato, ma eliminando alcuni degli estremi più controproducenti.

Lo stesso Freud non si augurava molto di più.

La morte della lettura critica

 

Abbiamo assistito a un declino multigenerazionale nella comprensione della lettura. Leggiamo meno, ricordiamo meno di ciò che leggiamo e facciamo fatica a impegnarci in un'analisi critica. E se questa tendenza continua, rischiamo di minare le fondamenta stesse della nostra società.

Nell'era dei contenuti di piccole dimensioni e dei media virali, troppi di noi hanno perso, o stanno perdendo, la concentrazione e la pazienza per testi lunghi e complessi. Scorriamo e scorriamo invece di leggere attentamente. La nostra capacità di attenzione si è ridotta a pochi secondi. Mentre la tecnologia ha consentito l'ampia diffusione delle informazioni, ha anche frammentato il nostro pensiero. Siamo sopraffatti dal rumore e dal sensazionalismo.

I titoli eclatanti e i post sui social media fanno appello alle nostre emozioni piuttosto che all'intelletto, rendendoci vulnerabili alla disinformazione. Condividiamo articoli senza leggerli, semplicemente reagendo a titoli e astratti provocatori. Il contesto, le sfumature e l'accuratezza non contano più. La verità oggettiva è diventata secondaria rispetto ai sentimenti soggettivi e agli impulsi di base.

Senza comprensione della lettura, non possiamo elaborare le informazioni in modo ponderato e prendere decisioni ragionate. Perdiamo la capacità di analizzare a fondo i problemi, pensare in modo critico, comprendere diverse prospettive, individuare fallacie logiche e soppesare le prove. Le nostre opinioni vengono plasmate dalla retorica allarmistica e dal pregiudizio di conferma piuttosto che dai fatti. Consumiamo informazioni, ma non le digeriamo veramente. Ciò erode le fondamenta stesse di una democrazia sana: una popolazione istruita.

Potrebbe essere eccessivamente semplicistico dire che le persone hanno perso completamente le capacità di comprensione della lettura. Più precisamente: abbiamo dimenticato come applicare la lettura attenta ai media moderni. Manteniamo ancora le capacità cognitive di base, ma non le sfruttiamo. Reagiamo ai video di YouTube politicamente carichi invece di guardarli, esaminarli e metterli in discussione.

Analizziamo i post online per trovare punti di vista che confermino i nostri pregiudizi invece di considerare prospettive diverse. Permettiamo che il nostro pensiero sia influenzato da voci forti sui social media piuttosto che da discorsi ragionati. Siamo diventati intellettualmente pigri, non riuscendo a esercitare le nostre facoltà critiche.

La lettura è più di un'abilità utilitaristica. Ci espone a nuove idee, culture ed esperienze. I libri ci permettono di immaginare altre vite, ampliando la nostra visione del mondo. Una lettura profonda e ponderata esercita le nostre capacità mentali. Sviluppa concentrazione, capacità analitiche e pensiero astratto. La lettura sviluppa empatia e compassione. Attraverso le storie, acquisiamo intuizioni emotive sulla condizione umana. Un'erosione della lettura critica ostacola la crescita cognitiva e l'intelligenza emotiva.

Al contrario, la morte della lettura critica danneggia le menti senzienti di miliardi di persone. Menti che progettano, costruiscono, regolano e utilizzano la tecnologia nel bene e nel male. Menti che esprimono giudizi etici con conseguenze globali. Perdere la capacità di comprendere il mondo che ci circonda e dare un senso a idee complesse è una crisi esistenziale.

Nessun algoritmo può sostituire la saggezza e l'analisi umane. Ma nessun algoritmo ne avrà bisogno se avremo abbandonato, in blocco, un millennio di capacità di lettura e pensiero critico.

Ognuno di noi può fare uno sforzo per leggere in modo diverso, riflettere profondamente e verificare le affermazioni prima di diffonderle. Possiamo anche applicare consapevolmente capacità di lettura critica ai media moderni invece di reagire in modo riflesso. Ma le scelte e le azioni individuali non sono sufficienti.

I social network forniscono un terreno fertile per la disinformazione, in particolare falsità cariche di emotività. Diventa difficile per concetti complessi e veritieri farsi strada nel rumore.

L'ambiente dei media digitali moderni allena il nostro cervello in modi antitetici alla lettura immersiva e contemplativa. Il flusso infinito di stimoli frammenta la nostra concentrazione in minuscoli frammenti frantumati.

Facciamo multitasking su app e siti, esponendoci a idee diverse ma cogliendo poco. La nostra attenzione passa brevemente da un post all'altro senza approfondire alcun argomento.

Nel frattempo, testi lunghi pieni di informazioni sostanziali lottano per competere. Le loro interfacce non sono progettate per la dipendenza ma per illuminare il discorso. Rispettano l'agenzia dei lettori invece di intrappolarli algoritmicamente. I loro creatori sono più interessati alla verità che ai clic. Ma queste oasi di lettura approfondita sembrano sempre più estranee alle menti moderne abituate a una stimolazione sensoriale costante. La loro profondità richiede pazienza e uno sforzo analitico che sembra innaturale dopo anni di scorrimento e lettura veloce.

I media digitali offrono anche molti aspetti positivi, come esporre le persone a prospettive diverse che altrimenti non incontrerebbero mai. Ma il danno collaterale alla capacità di attenzione è reale.

Gli studi confermano che chi è molto multitasking fa fatica a filtrare le distrazioni e a concentrarsi su compiti cognitivamente impegnativi. Le persone che consumano molti media online pascolano ampiamente ma possiedono una conoscenza meno approfondita. I nativi digitali pensano e leggono in modo frammentato, in modo molto diverso dagli studiosi alfabetizzati del passato.

Sebbene i collegamenti causali necessitino di ulteriori ricerche, le correlazioni sono abbastanza preoccupanti da giustificare un intervento. La struttura stessa dei media moderni minaccia queste capacità, ma un cambiamento nelle politiche, nelle riforme dell'istruzione e nelle abitudini individuali può aiutare a far rivivere la lettura approfondita.

Ma sarebbe ingiusto dare la colpa solo alla tecnologia. L'economia dell'industria dell'informazione si è evoluta per dare priorità ai profitti rispetto al servizio pubblico. Con il crollo dei modelli di ricavi tradizionali, molti organi di stampa hanno inseguito clic e condivisioni rispetto al giornalismo di qualità. Inondano la rete con distrazioni miscellanee invece di testi sostanziali. Il ciclo di notizie 24 ore su 24 promuove la velocità rispetto all'accuratezza. Queste pressioni istituzionali rendono più difficile la proliferazione di storie sfumate e indagate.

Le scuole affrontano un'enorme pressione per insegnare in base a test standardizzati. Gli educatori esercitano la matematica e i fatti scientifici sulle capacità di pensiero critico. La scrittura espositiva è meno enfatizzata rispetto ai saggi formulati. Gli studenti vengono spesso premiati per la memorizzazione meccanica più che per l'analisi originale. Questo sistema scoraggia la curiosità intellettuale e la pazienza necessarie per una lettura approfondita.

Oltre a ciò, povertà e disuguaglianza svolgono ruoli importanti. La competenza nella lettura è fortemente correlata allo stato socioeconomico. Coloro che lottano per soddisfare i bisogni di base hanno meno tempo ed energia per i libri. Le aree povere soffrono di scuole poco finanziate con aule sovraffollate e risorse limitate. Questi svantaggi ambientali diventano ostacoli all'alfabetizzazione.

Anche gli stereotipi culturali hanno un effetto. Molti liquidano erroneamente la lettura come un'attività intellettuale poco cool, soprattutto per gli uomini. Perfino i lettori accaniti vengono etichettati come nerd. Lo stigma sociale crea attriti psicologici contro la lettura. Soprattutto tra i giovani iper-preoccupati della loro immagine.

Questo problema intreccia molti complessi fili sociali: tecnologia, media, economia, istruzione, demografia e cultura. Non ci sono cause o soluzioni univoche.

Il declino della comprensione della lettura comporta implicazioni preoccupanti per la società in generale. Gli strumenti necessari per dare un senso a un mondo sempre più complesso sono in gioco. Senza la capacità e l'inclinazione a leggere in modo approfondito, perdiamo le capacità fondamentali di comprendere i problemi, soppesare i fatti, discutere rispettosamente, provare empatia per opinioni diverse, distinguere la verità dalla falsità e impegnarci intellettualmente con i media.

Le conseguenze permeano diversi aspetti della vita pubblica. In politica, il discorso si diluisce in slogan sconsiderati, sensazionalismo e tribalismo. Senza un'analisi sfumata, i partiti propagano disinformazione per confermare i loro pregiudizi. Gli elettori fanno scelte disinformate. La copertura mediatica si trasforma in una copertura di corse di cavalli e in un porno dell'indignazione invece che in un'analisi razionale dei problemi. Le divisioni tra i partiti si allargano man mano che perdiamo fonti di informazione condivise e modi per comunicare attraverso le differenze: la società si frammenta senza una comprensione di base comune della verità.

L'impegno civico soffre perché i cittadini non hanno voglia di leggere analisi politiche e giornalismo di lunga durata. Disinformate da attivisti e annunci politici, le persone diventano apatiche, disimpegnate e ciniche. Le complesse sfide sociali vengono semplificate eccessivamente in questioni stereotipate e divisive. Gli slogan di protesta sostituiscono il dibattito ponderato e l'attivismo istruito. I movimenti avanzano richieste ben intenzionate ma fuorvianti a causa di una comprensione superficiale. Senza una cittadinanza in grado di comprendere le sfumature, le democrazie non possono funzionare in modo sano.

Le decisioni aziendali vengono prese in modo riflessivo basandosi sulle reazioni istintive dei dirigenti invece di studiare dati, analisi e punti di vista. Le politiche vengono formulate per favorire obiettivi a breve termine piuttosto che impatti sociali a lungo termine. Le considerazioni etiche vengono trascurate se i leader non hanno quadri filosofici. Gli investitori disinformati prendono decisioni influenzate da voci, clamore ed euristiche piuttosto che da fondamentali economici. L'ingegneria finanziaria supera le innovazioni tangibili che richiedono alfabetizzazione scientifica.

In medicina, evitare la letteratura sulla salute consente alla ciarlataneria e alla pseudoscienza di diffondersi. I pazienti non riescono a soppesare statistiche, rischi e consigli degli esperti. Le persone rifiutano vaccini benefici, prendono integratori inutili, si sottopongono a procedure non necessarie e fanno scelte di vita poco informate. La salute pubblica soffre senza la comprensione dell'epidemiologia.

In tutti i campi, perdiamo basi condivise per comunicare idee in modo preciso. Senza leggere letteratura complessa, il vocabolario si restringe, il discorso diventa guidato dalle emozioni e le analogie sostituiscono i fatti. Perdiamo il contatto con la storia, le arti e la cultura. L'anti-intellettualismo aumenta quando la lettura viene liquidata come elitaria e irrilevante invece che come qualcosa che dà potere.

Una società che non riesce a leggere pazientemente testi lunghi lotta per dare un senso al mondo in modi che consentano al giudizio saggio, all'empatia tra le differenze, alle politiche efficaci, al progresso tecnologico, alla giustizia economica, alla ragione scientifica e alla verità basata sui fatti di prevalere sulle convinzioni fuorvianti. Ravvivare la comprensione della lettura potrebbe essere tra le priorità più urgenti per il futuro della civiltà.