La scomparsa di un vero genio italiano

 

Nel mondo della scienza esistono i geni. E poi ci sono i geni terrificanti, quelli che risolvono nella loro mente problemi che altre menti brillanti impiegano mesi a risolvere sulla carta.

Ettore Majorana era uno di questi.

Nato in Sicilia nel 1906, Majorana era il tipo di fisico teorico che non si limitava a partecipare alla festa della meccanica quantistica, ma ne riscriveva silenziosamente le regole mentre tutti gli altri cercavano ancora di capire come aprire la porta.

Lavorò al fianco di Enrico Fermi nel famoso gruppo dei “ragazzi di Via Panisperna”, la versione italiana del dream team del Progetto Manhattan, ed era così brillante che Fermi una volta affermò che al mondo c'erano solo due persone veramente paragonabili a lui in termini di genialità: Isaac Newton ed Ettore Majorana.

Poi, nel marzo del 1938, Ettore scomparve.

Non in senso figurato. Letteralmente. 

Ettore Majorana (1906–?).

Poco prima di scomparire, Majorana inviò due lettere: “Ho preso una decisione inevitabile. Non c'è un briciolo di egoismo in essa. Ma mi rendo conto dei problemi che la mia improvvisa scomparsa causerà a te e agli studenti”.

Poi, il giorno dopo: “Il mare mi ha respinto, tornerò. Dimenticate quello che ho detto”.

Due note consecutive: una criptica e cupa, l'altra leggermente speranzosa, come la lettera di suicidio di Schrödinger.

Salì su un traghetto per Napoli. I testimoni dicono che potrebbe anche essere sbarcato. Ma da quel momento in poi non si sa nulla.

La nave arrivò a Napoli.

Majorana no.

Non fu mai più visto. Allora, cosa è successo?

Con un cervello come il suo, la scomparsa non poteva essere semplice. Nel corso dei decenni, sono state avanzate teorie che vanno dal sensato al fantascientifico.

Ecco alcune ipotesi. 

Suicidio in mare

Questa è stata l'ipotesi iniziale. Era noto per essere un po' introverso, un po' malinconico e sopraffatto dalle implicazioni della fisica nucleare (e forse da ciò che avrebbe potuto diventare in tempo di guerra). Ma il punto è questo: Majorana non era un tipo qualsiasi con il mal di testa e un biglietto del traghetto. Se avesse voluto scomparire, avrebbe potuto farlo senza lasciare tracce evidenti. Il che ci porta alla seconda ipotesi.

Ha finto la sua morte

Ora la cosa si fa interessante. Alcuni ipotizzano che Ettore, sconvolto dalla direzione che stava prendendo la fisica (bombe atomiche), abbia deciso di scomparire e tagliare i ponti con il mondo scientifico. Potrebbe essere fuggito in un monastero. O in Sud America. O entrambi. Nel corso degli anni sono emerse diverse presunte segnalazioni, tra cui una in Venezuela, dove un uomo che sosteneva di essere “Majorana” è stato avvistato decenni dopo.

Questa teoria ha preso piede quando un uomo corrispondente alla sua descrizione è stato fotografato a Caracas negli anni '50. Stesso aspetto. Stessi occhi intensi. Stesse capacità matematiche da genio. Una coincidenza?

Terza ipotesi: La teoria del progetto segreto

Altri credono che Majorana possa essere stato reclutato per una ricerca segreta, dai nazisti, dai sovietici o persino dagli americani. Ricordiamo che era prima della seconda guerra mondiale. Una mente come quella di Majorana sarebbe stata una risorsa inestimabile per qualsiasi regime che volesse ottenere un vantaggio nucleare.

Il fatto che sia scomparso proprio prima che l'Europa esplodesse completamente?

Aggiungendo una strana svolta cosmica al mistero, Majorana predisse l'esistenza di una particella unica: una particella che è anche la sua antiparticella. Quella particella ipotetica è ora chiamata fermione di Majorana ed è ancora oggi un argomento caldo nella fisica.

Quindi, anche se il suo corpo è scomparso, la sua genialità è rimasta.

È piuttosto poetico, in realtà. Come se fosse diventato una delle sue particelle: esistente e non esistente allo stesso tempo.

Ultima ipotesi: Ettore Majorana ha abbandonato la nave, ha intrapreso una nuova vita o è scomparso nelle pagine di un documento riservato da qualche parte? Si era stancato della scienza o stava cercando di salvare il mondo allontanandosi da esso?

Forse non lo sapremo mai. E forse era proprio quello che voleva.

È tendenza metafisica parlare senza dati di fatto

 

La tendenza preponderante di chi argomenta senza basi scientifiche è ciò che possiamo chiamare del realismo metafisico. Questa tendenza è incredibilmente pervasiva e permea ogni cosa, i suoi effetti si manifestano ripetutamente nelle discussioni riguardanti molte questioni a sfondo filosofico.

Cos'è il realismo metafisico?

Il termine "metafisico" ha significati diversi in contesti diversi. A volte è usato in modo così ampio da indicare solo la filosofia in generale, ma spesso nella letteratura filosofica viene usato anche come termine critico. Deridere qualcosa definendolo "metafisico" significa affermare che si basa su presupposti inutili che vanno oltre ciò che possiamo effettivamente osservare.

Se lasci cadere una palla, cade a terra. È possibile mappare questo movimento in equazioni matematiche e quindi formulare una teoria del suo funzionamento. Qualcuno potrebbe poi affermare che forse gli oggetti cadono a terra perché gli angeli premono sullo spazio-tempo per curvarlo esattamente nello stesso modo previsto dalle equazioni di Einstein e allora si chiede un credito razionale per la presenza degli angeli nella questione.

È in un senso simile che spesso si vedono filosofi deridere altri in letteratura come "troppo metafisici". Qualcosa di metafisico è un presupposto a priori, il che significa che non si basa su nulla di ciò che osserviamo, ma un presupposto formulato all'inizio di una filosofia per stabilire il proprio punto d'appoggio iniziale nell'interpretazione della realtà.

So che se lascio cadere una palla, cadrà a terra e il suo moto può essere previsto in anticipo utilizzando le equazioni della relatività generale. Questa non è un'ipotesi, ma una conclusione derivata dall'osservazione della realtà e dal tentativo di costruirne un modello predittivo. Ipotizzare un ulteriore insieme di angeli invisibili che, per puro caso, curvano lo spazio-tempo nel modo previsto dalla relatività generale, non sarebbe qualcosa derivato dall'osservazione, ma un'ulteriore ipotesi che non potrebbe essere giustificata da nulla di ciò che osserviamo effettivamente.

Certo, non tutte le ipotesi metafisiche sono così assurde; potrebbe essere possibile, o meno, fare filosofia senza alcune ipotesi iniziali. Tuttavia, ogni volta che viene avanzata un'ipotesi che non può essere direttamente collegata all'osservazione, dovremmo analizzarla attentamente. Questi sono gli ambiti in cui è più probabile che ciò che crediamo possa essere sbagliato.

Il termine realismo, di per sé, si riferisce semplicemente alla convinzione che esista una realtà indipendente dalla mente.

Come può il realismo essere metafisico? La realtà sembra essere l'esatto opposto della metafisica. Presumibilmente, se volessimo verificare se un'idea è corretta o meno, dove potremmo andare a verificarlo se non abbandonando il pensiero astratto e confrontandoci con la realtà attraverso l'osservazione e l'indagine scientifica? In effetti, sembra proprio che dovrebbe andare così, ma l'intera filosofia occidentale ha capovolto completamente questa relazione.

Il realismo metafisico sostiene che la realtà che studiamo e osserviamo nelle scienze materiali, e in cui siamo immersi ogni giorno come parte della nostra esperienza vissuta, sia tutta un'illusione creata dal cervello dei mammiferi. Il fatto che si affermi che sia puramente una creazione del cervello dei mammiferi viene poi utilizzato per definirla "coscienza" o "soggettiva". Oltre questo velo di "coscienza" e "soggettività", si dice che esista una realtà vera che non assomiglia a nulla di ciò che abbiamo mai osservato, e che si presume anzi sia fondamentalmente inosservabile.

Questa filosofia esisteva molto prima di Kant, ma Kant fu uno dei primi autori a cercare di formularla chiaramente. Kant esprime questa idea come una scissione tra due mondi speculari, uno dei quali è il mondo dei fenomeni, contenente tutto ciò che osserviamo nella nostra esperienza vissuta, e l'altro è il noumeno, che è il mondo al di fuori di ogni possibilità di esperienza. 

Si presume che questi mondi si rispecchino l'uno nell'altro, uno a uno, quindi se vediamo un gatto (il che significa che è all'interno dei fenomeni), allora deve esserci anche un gatto invisibile, parte del noumeno, che è la causa del perché vediamo un gatto.

Certo, non tutti sono kantiani, ma la stragrande maggioranza delle persone adotta ancora questa identica divisione, se non in un linguaggio diverso. Il termine "fenomeni" significa letteralmente "apparenza della realtà" in contrapposizione alla "realtà stessa", il che implica che sia in qualche modo separata dalla realtà "vera". Questo è esattamente lo stesso ragionamento impiegato ogni volta che qualcuno usa termini come "esperienza soggettiva" o "esperienza cosciente".

L'implicazione è che ciò che osserviamo (cos'è l'esperienza se non un'osservazione?) non è la realtà così com'è, a causa di qualche illusione soggettiva creata dalla mente cosciente.

Se non si può osservare qualcosa, come si può anche solo stabilire che sia reale?

I realisti metafisici devono quindi presumere che esista questa realtà invisibile al di fuori di tutto ciò che possiamo osservare, come presupposto a priori.

Sono scherzi del cervello?

Un argomento molto comune a favore del realismo metafisico è che il cervello sia un processo attivo che lavora per modellare gli input sensoriali, cosicché ciò che vediamo è un prodotto del cervello tanto quanto gli input sensoriali stessi. Se, presumibilmente, il cervello gioca un ruolo nel plasmare ciò che vediamo, allora presumibilmente non vediamo la "vera realtà" così com'è.

Questo argomento non regge per una ragione piuttosto semplice. Immaginate di dare a un pittore accesso a tutti i colori che potrebbe mai desiderare e a tutto il tempo che desidera, e che il suo compito sia semplicemente dipingere un diamante. 

È possibile per questa persona dipingere un quadro così immacolato che cessa di essere un dipinto di un diamante e diventa un diamante fisico? Certo che no, è ridicolo. Non importa quanto abilmente il pittore disponga i colori nel suo dipinto, non potrebbe mai dipingere un quadro che trascenda l'essere un dipinto in sé. Nessuna disposizione del mezzo espressivo può trascendere il mezzo stesso.

Secondo le premesse del realismo metafisico, il cervello è un oggetto reale, ed è anche un oggetto attivo in costante movimento, che modifica e riorganizza la sua struttura interna. Ne consegue quindi che, in effetti, il cervello gioca un ruolo nel plasmare e plasmare la realtà osservata da ciascuno dei nostri punti di vista individuali. 

Tuttavia, il realista metafisico presume quindi che la riorganizzazione della realtà da parte del cervello possa in qualche modo trascendere la realtà stessa. Non è chiaro come ciò derivi dalle loro premesse. Se il cervello è davvero un oggetto reale che plasma la realtà, allora qualsiasi riorganizzazione della realtà sarebbe comunque reale per definizione.

È semplicemente un’incongruenza concludere che, poiché il cervello gioca un ruolo nel plasmare le nostre esperienze, le nostre esperienze non siano reali. 

La conclusione logica sarebbe l'esatto opposto dell'illusione delle nostre esperienze. Sarebbero effettivamente reali. Ciò che sperimentiamo è la realtà così com'è dal nostro punto di vista, così come è stata realmente plasmata dal cervello, e così come il cervello è stato realmente plasmato dal suo ambiente, e così come quell'ambiente è stato realmente plasmato dal suo ambiente, e così via. 

In altre parole, è la realtà da un particolare punto di vista, così come è stata realmente plasmata dalla realtà nel suo complesso.