Quando è il cuore a scegliere le parole

Il nuovo anno è un momento di nuovi inizi, e quale modo migliore per iniziarlo se non facendo sentire la persona speciale amata e apprezzata?

Che si tratti del tuo partner, di un familiare o del tuo migliore amico, inviare un sincero augurio di buon anno può illuminare la sua giornata e rafforzare il legame.

Hai mai ricevuto uno di quei messaggi generici di "Buon anno!" che sembrano copiati e incollati centinaia di volte? 

Sì, anch'io. Non senti freddo, distaccato?

È bello essere ricordati, ma non scalda esattamente il cuore. Ora, confrontalo con un messaggio premuroso che menziona qualcosa che si condivide o che si ama. Certamente rimane impresso!

Il punto è questo: un augurio di Capodanno personalizzato non deve essere per forza un capolavoro shakespeariano. Devi essere semplicemente e autenticamente tu!

Un messaggio personalizzato è come un ponte: vi connette a un livello più profondo. Quando ti prendi il tempo di dire "Ciao, sei speciale per me ...", stai aprendo la porta del cuore. E la gente lo adora!

Quindi, con l'arrivo del nuovo anno, abbandonate le atmosfere copia-incolla. Parlate con il cuore. 

Che si tratti di un messaggio, di un biglietto o di un breve messaggio vocale, rendetelo personale. Fidatevi, questi piccoli sforzi ripagano in modi che non potete immaginare. E poi, potreste anche migliorare lo spirito per l'intero anno di qualcuno.

Creare il messaggio perfetto per il nuovo anno può sembrare complicato, soprattutto quando si cerca di renderlo significativo. Ma non pensateci troppo! I messaggi migliori sono sinceri, specifici e personalizzati per la vostra relazione.

Attenzione, però! Il modo con cui si trasmette il messaggio di Capodanno può essere importante tanto quanto il messaggio stesso. 

Un pizzico di creatività può rendere i tuoi auguri ancora più significativi e memorabili. Che tu stia optando per un gesto sentito o per qualcosa di divertente e originale.

I biglietti scritti a mano, per esempio, sono senza tempo. In un mondo dominato dalla messaggistica istantanea, prendersi del tempo per scrivere un biglietto è ancora più speciale. È semplice, personale e incredibilmente toccante.

Questi metodi di consegna non si limitano a dire "Buon Anno", ma lo dimostrano attraverso il tempo dedicato. 

Che si tratti di un biglietto scritto a mano, di una GIF divertente o di un video sentito, il tuo impegno e la tua creatività renderanno il tuo messaggio indimenticabile.

Quindi, scegline uno (o combinane diversi!) e lascia che i tuoi auguri si distinguano quest'anno.

I ruoli che assumiamo modellano i modi di agire

Perché anche le brave persone a volte fanno cose cattive?

Quasi cinquantacinque anni fa, un professore di psicologia di nome Philip G. Zimbardo decise di condurre un esperimento per comprendere meglio questo fenomeno. Si chiamava esperimento carcerario di Stanford (SPE) e cambiò per sempre la nostra comprensione di ciò di cui le persone "buone" possono essere capaci.

Nel 1971, lo psicologo Philip Zimbardo era interessato a studiare come si sarebbero comportate le persone se fossero state collocate in posizioni di alto o basso potere. Progettò uno studio in cui a studenti universitari comuni veniva chiesto di interpretare uno di due ruoli – una guardia carceraria o un detenuto – per due settimane.

Zimbardo e i suoi colleghi ricercatori allestirono una finta prigione in un edificio accademico e assegnarono casualmente agli studenti uno di questi due ruoli. Non si limitarono a chiedere agli studenti designati come "detenuti" di presentarsi allo studio; con la collaborazione di un dipartimento di polizia locale, fecero arrestare pubblicamente quegli studenti e li incriminarono come se avessero realmente commesso dei crimini.

Anche gli studenti assegnati al ruolo di "guardie carcerarie" erano equipaggiati in modo realistico. Vennero fornite loro uniformi, "occhiali da sole riflettenti che nascondevano il contatto visivo", fischietti e manganelli.

Gli studenti vennero poi sistemati insieme nella finta "prigione", che comprendeva piccole celle, sbarre alle finestre e alle porte e pareti spoglie. Nel giro di pochi giorni, i "prigionieri" si comportavano a turno in modo sommesso e provocatorio, mentre le "guardie" assumevano comportamenti degradanti e molesti nei confronti dei prigionieri.

Lo stesso Zimbardo, oltre a organizzare l'esperimento con i suoi colleghi, svolse un ruolo nella simulazione come "direttore carcerario". Nel corso dell'esperimento, si immerse anche nel ruolo assegnatogli, cercando di placare sia i prigionieri che le guardie in modo che la "prigione" potesse funzionare e l'esperimento potesse continuare.

Il sesto giorno dell'esperimento, un'altra psicologa neolaureata a Stanford, Christina Maslach, entrò nella "prigione" per intervistare i partecipanti. Rimase sconvolta dalle condizioni e contestò a Zimbardo quelle che percepiva come violazioni etiche nell'esperimento.

Il suo intervento è considerato ciò che fece uscire Zimbardo dalla sua "mentalità da 'sovrintendente carcerario'" e fu deciso che l'esperimento sarebbe stato interrotto prima del previsto.

Zimbardo trascorse gran parte del resto della sua carriera cercando di comprendere i risultati e le implicazioni dell'esperimento carcerario.

Nel 2007, più di trent'anni dopo l'esperimento, pubblicò un libro intitolato "The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil", in cui discuteva dell'esperimento e di altre ricerche psicologiche su come le persone siano influenzate dall'ambiente circostante e dai ruoli sociali.

Nel libro, Zimbardo coniò l'espressione "effetto Lucifero", definita come "il processo attraverso il quale persone normali e buone diventano malvagie a causa di influenze ambientali e fattori situazionali". Il suo nome si basa sulla storia biblica dell'angelo Lucifero, che cadde in disgrazia come angelo per assumere il ruolo di Satana.

Sebbene l'esperimento sia stato a lungo considerato controverso, ha portato a importanti comprensioni su come le situazioni possano influenzare i comportamenti degli individui.

La lezione più importante che molti ritengono di aver imparato da questo esperimento è l'idea che le situazioni e i ruoli sociali abbiano un "immenso potere" nell'influenzare i nostri comportamenti individuali. L'esperimento carcerario ha mostrato ai suoi partecipanti che anche persone che non avrebbero mai potuto immaginare di agire crudelmente, lo facevano, quando venivano incoraggiate e invitate a farlo.

L'esperimento ha anche messo in discussione l'idea che solo persone malvagie o malevole potessero commettere atti atroci. Hannah Arendt parlò per prima dell'idea della "banalità del male", ma l'esperimento carcerario ha rafforzato quell'idea: che il male non fosse solo qualcosa commesso da pochissime persone "cattive".

Lo studio ha anche evidenziato i processi di "deindividuazione" e "impotenza appresa". Nella deindividuazione, gli individui si immergono così tanto nelle "norme" del gruppo da accettare comportamenti che non adotterebbero se fossero soli. Nell'impotenza appresa, gli individui interiorizzano l'idea che nulla di ciò che fanno cambierà qualcosa, quindi si arrendono e diventano passivi.

Molti altri insegnamenti sono stati tratti da questo famoso esperimento, ma nel complesso, la consapevolezza che anche le brave persone hanno la capacità di fare cose orribili è stata la conclusione più discussa dello studio.

Dobbiamo tutti riflettere attentamente sui sistemi e sulle situazioni che creiamo.

Molte persone che hanno sentito o letto di questo esperimento sono rimaste scioccate e sgomente dalle sue conclusioni, oltre che turbate dalla struttura dell'esperimento stesso (e dal suo impatto sui partecipanti).

L'esperimento carcerario di Stanford ci ha aperto gli occhi sulla possibilità che anche le persone che si sforzano di vivere una vita virtuosa e di fare cose oggettivamente morali possano essere incoraggiate, dall'ambiente circostante, a fare cose cattive.

Questo dovrebbe spingerci a osservare più attentamente tutti i nostri sistemi e istituzioni e a comprendere che le persone non vivono la propria vita nel vuoto. Tutti noi siamo influenzati da come si comportano i nostri amici, da come agisce la nostra società e da come i responsabili delle varie istituzioni ci dicono che dovremmo vivere la nostra vita.

Non dobbiamo cadere preda dell'effetto Lucifero. Se possiamo essere incoraggiati ad agire male quando gli altri intorno a noi lo fanno, è logico che potremmo anche fare cose compassionevoli ed eroiche quando incoraggiati e ci viene mostrato come farlo.

Non dobbiamo accettare l'idea di essere impotenti e di non poter fare nulla. Possiamo riconoscere quando i sistemi incoraggiano i nostri comportamenti scorretti e possiamo anche fare del nostro meglio per modellare, individualmente, un comportamento migliore.

 

Le obiezioni poste all'esistenza di Dio, teorizzata da Tommaso d'Aquino

L'esistenza di Dio, il presunto essere onnipotente e perfettissimo del nostro mondo, è sempre stata un concetto spinoso da discutere, a maggior ragione per i filosofi inflessibili che cercano di trovare la conoscenza ultima e la ragione della natura consueta.

Tommaso d'Aquino è uno dei filosofi più decisi a cercare la prova dell'esistenza di Dio, soprattutto dopo aver conosciuto le argomentazioni di altri filosofi dell'XI secolo, alcune delle quali applicano la conoscenza innata per formulare deduzioni teoriche e dimostrare l'esistenza di Dio attraverso la pratica dell'ontologia. 

Tuttavia, Tommaso d'Aquino si differenzia dagli altri filosofi e dal loro ragionamento in quanto la sua argomentazione a favore dell'esistenza di Dio si concentra sul cosmo nel suo insieme, sostenendo che tutte le cose in natura dipendono da un altro essere per la loro esistenza: Dio.

Tale argomentazione è oggi nota come argomentazione cosmologica, in cui Tommaso d'Aquino affronta le sue convinzioni e il suo ragionamento attraverso cinque modi logici; il secondo modo si concentra in particolare sulla natura primaria della causa efficiente, quella che avvia un cambiamento separato o porta l'esistenza a un altro.

Sebbene le premesse della seconda via di Tommaso d'Aquino siano logicamente conseguenti alla sua conclusione ultima secondo cui Dio è la causa incausata di ogni cosa, la sua affermazione e premessa infondate secondo cui non può esserci un regresso infinito delle cause efficienti mettono in discussione la credibilità della sua argomentazione cosmologica complessiva.

Tommaso d'Aquino insiste sul fatto che non può esserci un regresso infinito di nulla; tuttavia, ogni causa è innescata da un'altra causa preesistente. 

Egli ritiene che Dio sia esente da tali condizioni in quanto è la causa incausata che avvia la catena delle cause e confuta l'idea di un regresso infinito. Tuttavia, se Dio è esente da tali condizioni, è sconcertante il motivo per cui anche altre cose non possano esserlo.

Col senno di poi, se altre cose possono essere esenti dalle condizioni ed esistere senza che Dio sia responsabile della loro esistenza, l'universo non ha bisogno che Dio sia l'unica chiave per stabilire la catena delle cause in primo luogo.

Inoltre, la terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino è fondamentalmente una fallacia di composizione, il presupposto che le caratteristiche di parti specifiche di una cosa possano essere applicate alla totalità di quella determinata cosa. 

Ad esempio, ogni singolo essere umano prima o poi muore; tuttavia, ciò non significa necessariamente che l'intera razza umana si estinguerà o morirà simultaneamente, del tutto. 

Applicando questo alla terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino, semplicemente perché egli afferma che ogni causa ha una propria causa precedente, non significa necessariamente che l'intero universo abbia bisogno di una causalità iniziale, quella che Tommaso afferma essere Dio.

Nonostante l'argomentazione cosmologica di Tommaso d'Aquino sia logica e valida, non è tuttavia solida, poiché la terza premessa non è considerata un dato di fatto. 

A causa dell'infondatezza della premessa, l'obiezione mette in discussione l'intera argomentazione cosmologica. In particolare, per quanto riguarda la terza premessa, è una sfida dichiarare una conclusione assoluta con le diverse possibilità di un regresso infinito o finito. 

Sebbene Tommaso affermi che Dio debba esistere in quanto causa incausata che dà inizio alla catena di tutte le cause, si può controbattere e sostenere che la causa iniziale potrebbe non essere necessariamente Dio, o che non esiste una causa incausata in atto, poiché tutte le cause sono considerate mediante un regresso all'infinito. 

Poiché la premessa di Tommaso è discutibile per sua natura, possiamo dedurre la miriade di potenziali confutazioni. 

Pertanto, sebbene si possa accettare la dimostrazione dell'esistenza di Dio da parte di Tommaso, la sua conclusione è in definitiva respinta.

Il concetto di non-località

Il concetto di non-località mette in discussione la certezza di osservare qualcosa e attribuirle un posto nello spazio, per cui se non la vediamo, non possiamo dire che non esiste.

Un oggetto, secondo la non-località, per esistere non ha bisogno di collocarsi.

Qualora, inoltre, lo stesso oggetto potesse assumere due collocazioni diverse, non saremmo autorizzati ad assumere l’esistenza di due oggetti diversi.

A supporto di tale concezione, Bohm addusse un esempio spettacolare.

Prese un acquario con un bel pesciolino rosso, che tranquillamente boccheggiava tra le finte bollicine, e lo riprese come una star di Hollywood, con due telecamere poste in direzioni diverse.

Le immagini affiancate delle due riprese, le diffuse su uno schermo, dove ignari spettatori, constatavano la presenza di due pesciolini così affiatati, che erano riusciti a sincronizzare i loro movimenti alla perfezione.

I pesciolini, quindi, non erano due, non comunicavano tra di loro e si potevano trovare ovunque!

Dov’erano i pesci che si osservavano?

Quale dei due era reale?

Se nessuno dei due era reale, poteva esistere uno che lo era ma non vedevo?

Quello che vedevo, allora, era una simulazione di quello reale!

Ma il peggio era che potevamo avere tante simulazioni e tutte credibili.

Chi vive in un mondo egocentrico, lotterebbe fino alla morte per affermare la sua realtà.

I due pesciolini, separati e autonomi, apparterrebbero a uno stesso mondo (coesisterebbero), semplicemente a causa di una decodifica mentale dell’osservatore, parziale e derivata dalle proprietà sensoriali limitate.

Fu questo l’errore che, secondo Bohr, Einstein commise nell’obiettare la sua teoria. Infatti, se i due pesci fossero stati due realtà separate e autonome, necessariamente avrebbero dovuto comunicare a una velocità superiore a quella della luce, poiché tramite questa si riescono a vedere.

Il fatto straordinario sta nell’avere prodotto una scena e un’induzione logica del tutto inesatta, cioè si è creata una realtà apparente ricavata con informazioni acquisite dalla vista di due immagini e accettate come se fossero reali dal nostro cervello.