Quando è il cuore a scegliere le parole

Il nuovo anno è un momento di nuovi inizi, e quale modo migliore per iniziarlo se non facendo sentire la persona speciale amata e apprezzata?

Che si tratti del tuo partner, di un familiare o del tuo migliore amico, inviare un sincero augurio di buon anno può illuminare la sua giornata e rafforzare il legame.

Hai mai ricevuto uno di quei messaggi generici di "Buon anno!" che sembrano copiati e incollati centinaia di volte? 

Sì, anch'io. Non senti freddo, distaccato?

È bello essere ricordati, ma non scalda esattamente il cuore. Ora, confrontalo con un messaggio premuroso che menziona qualcosa che si condivide o che si ama. Certamente rimane impresso!

Il punto è questo: un augurio di Capodanno personalizzato non deve essere per forza un capolavoro shakespeariano. Devi essere semplicemente e autenticamente tu!

Un messaggio personalizzato è come un ponte: vi connette a un livello più profondo. Quando ti prendi il tempo di dire "Ciao, sei speciale per me ...", stai aprendo la porta del cuore. E la gente lo adora!

Quindi, con l'arrivo del nuovo anno, abbandonate le atmosfere copia-incolla. Parlate con il cuore. 

Che si tratti di un messaggio, di un biglietto o di un breve messaggio vocale, rendetelo personale. Fidatevi, questi piccoli sforzi ripagano in modi che non potete immaginare. E poi, potreste anche migliorare lo spirito per l'intero anno di qualcuno.

Creare il messaggio perfetto per il nuovo anno può sembrare complicato, soprattutto quando si cerca di renderlo significativo. Ma non pensateci troppo! I messaggi migliori sono sinceri, specifici e personalizzati per la vostra relazione.

Attenzione, però! Il modo con cui si trasmette il messaggio di Capodanno può essere importante tanto quanto il messaggio stesso. 

Un pizzico di creatività può rendere i tuoi auguri ancora più significativi e memorabili. Che tu stia optando per un gesto sentito o per qualcosa di divertente e originale.

I biglietti scritti a mano, per esempio, sono senza tempo. In un mondo dominato dalla messaggistica istantanea, prendersi del tempo per scrivere un biglietto è ancora più speciale. È semplice, personale e incredibilmente toccante.

Questi metodi di consegna non si limitano a dire "Buon Anno", ma lo dimostrano attraverso il tempo dedicato. 

Che si tratti di un biglietto scritto a mano, di una GIF divertente o di un video sentito, il tuo impegno e la tua creatività renderanno il tuo messaggio indimenticabile.

Quindi, scegline uno (o combinane diversi!) e lascia che i tuoi auguri si distinguano quest'anno.

I ruoli che assumiamo modellano i modi di agire

Perché anche le brave persone a volte fanno cose cattive?

Quasi cinquantacinque anni fa, un professore di psicologia di nome Philip G. Zimbardo decise di condurre un esperimento per comprendere meglio questo fenomeno. Si chiamava esperimento carcerario di Stanford (SPE) e cambiò per sempre la nostra comprensione di ciò di cui le persone "buone" possono essere capaci.

Nel 1971, lo psicologo Philip Zimbardo era interessato a studiare come si sarebbero comportate le persone se fossero state collocate in posizioni di alto o basso potere. Progettò uno studio in cui a studenti universitari comuni veniva chiesto di interpretare uno di due ruoli – una guardia carceraria o un detenuto – per due settimane.

Zimbardo e i suoi colleghi ricercatori allestirono una finta prigione in un edificio accademico e assegnarono casualmente agli studenti uno di questi due ruoli. Non si limitarono a chiedere agli studenti designati come "detenuti" di presentarsi allo studio; con la collaborazione di un dipartimento di polizia locale, fecero arrestare pubblicamente quegli studenti e li incriminarono come se avessero realmente commesso dei crimini.

Anche gli studenti assegnati al ruolo di "guardie carcerarie" erano equipaggiati in modo realistico. Vennero fornite loro uniformi, "occhiali da sole riflettenti che nascondevano il contatto visivo", fischietti e manganelli.

Gli studenti vennero poi sistemati insieme nella finta "prigione", che comprendeva piccole celle, sbarre alle finestre e alle porte e pareti spoglie. Nel giro di pochi giorni, i "prigionieri" si comportavano a turno in modo sommesso e provocatorio, mentre le "guardie" assumevano comportamenti degradanti e molesti nei confronti dei prigionieri.

Lo stesso Zimbardo, oltre a organizzare l'esperimento con i suoi colleghi, svolse un ruolo nella simulazione come "direttore carcerario". Nel corso dell'esperimento, si immerse anche nel ruolo assegnatogli, cercando di placare sia i prigionieri che le guardie in modo che la "prigione" potesse funzionare e l'esperimento potesse continuare.

Il sesto giorno dell'esperimento, un'altra psicologa neolaureata a Stanford, Christina Maslach, entrò nella "prigione" per intervistare i partecipanti. Rimase sconvolta dalle condizioni e contestò a Zimbardo quelle che percepiva come violazioni etiche nell'esperimento.

Il suo intervento è considerato ciò che fece uscire Zimbardo dalla sua "mentalità da 'sovrintendente carcerario'" e fu deciso che l'esperimento sarebbe stato interrotto prima del previsto.

Zimbardo trascorse gran parte del resto della sua carriera cercando di comprendere i risultati e le implicazioni dell'esperimento carcerario.

Nel 2007, più di trent'anni dopo l'esperimento, pubblicò un libro intitolato "The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil", in cui discuteva dell'esperimento e di altre ricerche psicologiche su come le persone siano influenzate dall'ambiente circostante e dai ruoli sociali.

Nel libro, Zimbardo coniò l'espressione "effetto Lucifero", definita come "il processo attraverso il quale persone normali e buone diventano malvagie a causa di influenze ambientali e fattori situazionali". Il suo nome si basa sulla storia biblica dell'angelo Lucifero, che cadde in disgrazia come angelo per assumere il ruolo di Satana.

Sebbene l'esperimento sia stato a lungo considerato controverso, ha portato a importanti comprensioni su come le situazioni possano influenzare i comportamenti degli individui.

La lezione più importante che molti ritengono di aver imparato da questo esperimento è l'idea che le situazioni e i ruoli sociali abbiano un "immenso potere" nell'influenzare i nostri comportamenti individuali. L'esperimento carcerario ha mostrato ai suoi partecipanti che anche persone che non avrebbero mai potuto immaginare di agire crudelmente, lo facevano, quando venivano incoraggiate e invitate a farlo.

L'esperimento ha anche messo in discussione l'idea che solo persone malvagie o malevole potessero commettere atti atroci. Hannah Arendt parlò per prima dell'idea della "banalità del male", ma l'esperimento carcerario ha rafforzato quell'idea: che il male non fosse solo qualcosa commesso da pochissime persone "cattive".

Lo studio ha anche evidenziato i processi di "deindividuazione" e "impotenza appresa". Nella deindividuazione, gli individui si immergono così tanto nelle "norme" del gruppo da accettare comportamenti che non adotterebbero se fossero soli. Nell'impotenza appresa, gli individui interiorizzano l'idea che nulla di ciò che fanno cambierà qualcosa, quindi si arrendono e diventano passivi.

Molti altri insegnamenti sono stati tratti da questo famoso esperimento, ma nel complesso, la consapevolezza che anche le brave persone hanno la capacità di fare cose orribili è stata la conclusione più discussa dello studio.

Dobbiamo tutti riflettere attentamente sui sistemi e sulle situazioni che creiamo.

Molte persone che hanno sentito o letto di questo esperimento sono rimaste scioccate e sgomente dalle sue conclusioni, oltre che turbate dalla struttura dell'esperimento stesso (e dal suo impatto sui partecipanti).

L'esperimento carcerario di Stanford ci ha aperto gli occhi sulla possibilità che anche le persone che si sforzano di vivere una vita virtuosa e di fare cose oggettivamente morali possano essere incoraggiate, dall'ambiente circostante, a fare cose cattive.

Questo dovrebbe spingerci a osservare più attentamente tutti i nostri sistemi e istituzioni e a comprendere che le persone non vivono la propria vita nel vuoto. Tutti noi siamo influenzati da come si comportano i nostri amici, da come agisce la nostra società e da come i responsabili delle varie istituzioni ci dicono che dovremmo vivere la nostra vita.

Non dobbiamo cadere preda dell'effetto Lucifero. Se possiamo essere incoraggiati ad agire male quando gli altri intorno a noi lo fanno, è logico che potremmo anche fare cose compassionevoli ed eroiche quando incoraggiati e ci viene mostrato come farlo.

Non dobbiamo accettare l'idea di essere impotenti e di non poter fare nulla. Possiamo riconoscere quando i sistemi incoraggiano i nostri comportamenti scorretti e possiamo anche fare del nostro meglio per modellare, individualmente, un comportamento migliore.

 

Le obiezioni poste all'esistenza di Dio, teorizzata da Tommaso d'Aquino

L'esistenza di Dio, il presunto essere onnipotente e perfettissimo del nostro mondo, è sempre stata un concetto spinoso da discutere, a maggior ragione per i filosofi inflessibili che cercano di trovare la conoscenza ultima e la ragione della natura consueta.

Tommaso d'Aquino è uno dei filosofi più decisi a cercare la prova dell'esistenza di Dio, soprattutto dopo aver conosciuto le argomentazioni di altri filosofi dell'XI secolo, alcune delle quali applicano la conoscenza innata per formulare deduzioni teoriche e dimostrare l'esistenza di Dio attraverso la pratica dell'ontologia. 

Tuttavia, Tommaso d'Aquino si differenzia dagli altri filosofi e dal loro ragionamento in quanto la sua argomentazione a favore dell'esistenza di Dio si concentra sul cosmo nel suo insieme, sostenendo che tutte le cose in natura dipendono da un altro essere per la loro esistenza: Dio.

Tale argomentazione è oggi nota come argomentazione cosmologica, in cui Tommaso d'Aquino affronta le sue convinzioni e il suo ragionamento attraverso cinque modi logici; il secondo modo si concentra in particolare sulla natura primaria della causa efficiente, quella che avvia un cambiamento separato o porta l'esistenza a un altro.

Sebbene le premesse della seconda via di Tommaso d'Aquino siano logicamente conseguenti alla sua conclusione ultima secondo cui Dio è la causa incausata di ogni cosa, la sua affermazione e premessa infondate secondo cui non può esserci un regresso infinito delle cause efficienti mettono in discussione la credibilità della sua argomentazione cosmologica complessiva.

Tommaso d'Aquino insiste sul fatto che non può esserci un regresso infinito di nulla; tuttavia, ogni causa è innescata da un'altra causa preesistente. 

Egli ritiene che Dio sia esente da tali condizioni in quanto è la causa incausata che avvia la catena delle cause e confuta l'idea di un regresso infinito. Tuttavia, se Dio è esente da tali condizioni, è sconcertante il motivo per cui anche altre cose non possano esserlo.

Col senno di poi, se altre cose possono essere esenti dalle condizioni ed esistere senza che Dio sia responsabile della loro esistenza, l'universo non ha bisogno che Dio sia l'unica chiave per stabilire la catena delle cause in primo luogo.

Inoltre, la terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino è fondamentalmente una fallacia di composizione, il presupposto che le caratteristiche di parti specifiche di una cosa possano essere applicate alla totalità di quella determinata cosa. 

Ad esempio, ogni singolo essere umano prima o poi muore; tuttavia, ciò non significa necessariamente che l'intera razza umana si estinguerà o morirà simultaneamente, del tutto. 

Applicando questo alla terza premessa della seconda via di Tommaso d'Aquino, semplicemente perché egli afferma che ogni causa ha una propria causa precedente, non significa necessariamente che l'intero universo abbia bisogno di una causalità iniziale, quella che Tommaso afferma essere Dio.

Nonostante l'argomentazione cosmologica di Tommaso d'Aquino sia logica e valida, non è tuttavia solida, poiché la terza premessa non è considerata un dato di fatto. 

A causa dell'infondatezza della premessa, l'obiezione mette in discussione l'intera argomentazione cosmologica. In particolare, per quanto riguarda la terza premessa, è una sfida dichiarare una conclusione assoluta con le diverse possibilità di un regresso infinito o finito. 

Sebbene Tommaso affermi che Dio debba esistere in quanto causa incausata che dà inizio alla catena di tutte le cause, si può controbattere e sostenere che la causa iniziale potrebbe non essere necessariamente Dio, o che non esiste una causa incausata in atto, poiché tutte le cause sono considerate mediante un regresso all'infinito. 

Poiché la premessa di Tommaso è discutibile per sua natura, possiamo dedurre la miriade di potenziali confutazioni. 

Pertanto, sebbene si possa accettare la dimostrazione dell'esistenza di Dio da parte di Tommaso, la sua conclusione è in definitiva respinta.

Il concetto di non-località

Il concetto di non-località mette in discussione la certezza di osservare qualcosa e attribuirle un posto nello spazio, per cui se non la vediamo, non possiamo dire che non esiste.

Un oggetto, secondo la non-località, per esistere non ha bisogno di collocarsi.

Qualora, inoltre, lo stesso oggetto potesse assumere due collocazioni diverse, non saremmo autorizzati ad assumere l’esistenza di due oggetti diversi.

A supporto di tale concezione, Bohm addusse un esempio spettacolare.

Prese un acquario con un bel pesciolino rosso, che tranquillamente boccheggiava tra le finte bollicine, e lo riprese come una star di Hollywood, con due telecamere poste in direzioni diverse.

Le immagini affiancate delle due riprese, le diffuse su uno schermo, dove ignari spettatori, constatavano la presenza di due pesciolini così affiatati, che erano riusciti a sincronizzare i loro movimenti alla perfezione.

I pesciolini, quindi, non erano due, non comunicavano tra di loro e si potevano trovare ovunque!

Dov’erano i pesci che si osservavano?

Quale dei due era reale?

Se nessuno dei due era reale, poteva esistere uno che lo era ma non vedevo?

Quello che vedevo, allora, era una simulazione di quello reale!

Ma il peggio era che potevamo avere tante simulazioni e tutte credibili.

Chi vive in un mondo egocentrico, lotterebbe fino alla morte per affermare la sua realtà.

I due pesciolini, separati e autonomi, apparterrebbero a uno stesso mondo (coesisterebbero), semplicemente a causa di una decodifica mentale dell’osservatore, parziale e derivata dalle proprietà sensoriali limitate.

Fu questo l’errore che, secondo Bohr, Einstein commise nell’obiettare la sua teoria. Infatti, se i due pesci fossero stati due realtà separate e autonome, necessariamente avrebbero dovuto comunicare a una velocità superiore a quella della luce, poiché tramite questa si riescono a vedere.

Il fatto straordinario sta nell’avere prodotto una scena e un’induzione logica del tutto inesatta, cioè si è creata una realtà apparente ricavata con informazioni acquisite dalla vista di due immagini e accettate come se fossero reali dal nostro cervello.

La felicità come atto consapevole di essere

Viviamo in un mondo ossessionato dalla felicità. Centinaia di libri, podcast e post di blog sono dedicati ad aiutarci a trovare la felicità. La felicità è un'industria multimiliardaria.

Chi non vorrebbe essere felice?

La nostra società confonde ricchezza, felicità e saggezza. Molti di noi imparano a odiare la propria vita perché non sono abbastanza felici.

Per molti, la felicità è la droga miracolosa per eccellenza. Trovare la propria vibrazione più elevata porterà ricchezza, aiuterà a perdere peso e porterà all'amore. Il messaggio implicito è: "Tesoro, se non sei felice, non stai vivendo veramente".

Non essere felici è quasi peggio che fumare. Ti pone al di fuori di un comportamento pubblico accettabile. Sarebbe come dire: “Porta le tue lacrime nel parcheggio, perché qui dentro siamo tutti in fermento.”

Questa spinta a essere costantemente felici e a usare la ricerca della felicità come mezzo per tutti i tuoi bisogni di auto-aiuto è estenuante, pericolosa e, alla fine, infruttuosa.

Cambiare la propria vita richiede più di qualche aforisma brillante e un sorriso nonostante il dolore.

Gli esseri umani non sono progettati per essere felici in ogni momento. La maggior parte di noi non riesce nemmeno a esprimere cosa significhi la felicità.

Come esseri umani, siamo dotati di una gamma completa di emozioni. Proviamo queste emozioni per un motivo. Reprimere queste altre emozioni, meno comuni, per fingere di essere felici danneggia la nostra salute mentale a lungo termine. Ci impedisce di elaborare alcune delle esperienze davvero orribili che viviamo.

La nostra cultura ci spinge tutti a essere felici o a ricercare incessantemente la felicità. Ma la felicità prescritta da molti guru è effimera e insoddisfacente. È come cercare di sfamare gli affamati con un chewing-gum.

Molti di noi si sentono in colpa se non sono felici. Ci sentiamo come se stessimo facendo qualcosa di sbagliato o come se avessimo fatto scelte di vita tragicamente sbagliate lungo il cammino.

La felicità a tempo pieno è un atto. Non c'è niente di male nell'essere tristi o arrabbiati. Quando accadono cose brutte, e capitano a tutti noi, è sano arrabbiarsi. Dobbiamo tutti elaborare i nostri pensieri e sentimenti. Piangere a volte fa bene

Essere tristi non è la stessa cosa della depressione clinica. Ironicamente, spesso la strada per la vera felicità passa attraverso un periodo di tristezza.

Alcune delle più recenti ricerche scientifiche sulla tristezza e le lacrime hanno scoperto che piangere è un fenomeno umano naturale; è un modo in cui il nostro corpo e il nostro cervello ci aiutano a sentirci meglio. Piangere quando siamo tristi provoca un aumento della produzione di endorfine. Attraverso le lacrime eliminiamo gli ormoni dello stress

Essere tristi a volte fa parte della condizione umana. Quando ci rifiutiamo di piangere e di essere tristi, potremmo danneggiare la nostra salute. Invece di elaborare le emozioni in modo naturale e sano, permettiamo allo stress di accumularsi nel nostro sistema. 

Esibiamo un'espressione esteriore di felicità, negandoci la capacità di sentirci autenticamente felici perché non ci permettiamo di sentirci tristi per primi.

Come società, siamo fissati sull'idea di felicità, ma siamo stati molto pigri nel definire cosa significhi essere felici. Se la felicità è l'esuberanza frizzante e sorridente che si vede sui feed Instagram, questo tipo di felicità è un pessimo obiettivo.

Inseguire la felicità senza aver chiaro l’obiettivo, è una trappola. Non si può mai raggiungere una felicità permanente. Non siamo biologicamente configurati così. Quando si cerca la felicità 24 ore su 24, 7 giorni su 7, è più probabile essere delusi e infelici.

Dovremmo invece cercare di essere appagati. Quando leggiamo di rituali di cura di sé e di come vivere al meglio la nostra vita, le sensazioni che tutti desideriamo non hanno nulla a che fare con la felicità forzata che è al centro di gran parte dell'attuale settore dell'auto-aiuto.

Ciò che vogliamo è sentire di avere abbastanza e di essere abbastanza. Non si possono raggiungere queste sensazioni solo facendo cose che ci fanno stare bene al momento. Se desideri gioia e appagamento, devi coltivare un senso di gratitudine. Devi essere in contatto con i tuoi simili attraverso un servizio significativo.

Se vuoi davvero vivere al meglio la tua vita, devi impegnarti a fare del bene almeno quanto ti impegni a sentirti bene. È un percorso più difficile e meno intuitivo. È un percorso che nessuno di noi può veramente padroneggiare.

Tuttavia, seguendo la via della gioia e della contentezza invece dell'indulgenza egoistica, puoi sperimentare l'intera gamma delle emozioni umane. Troverai anche più facile addormentarti la notte e svegliarti la mattina perché questo percorso dà alla tua vita un significato e uno scopo.

La prossima volta che qualcuno ti ordina di essere felice a tutti i costi, mandalo a quel paese. Non hai tempo per queste sciocchezze. Hai troppo bene da fare.

Trova ciò che ami e lascia che ti uccida (Bukowski)

 

Il romanziere Bukowski ha detto qualcosa che molti trovano inquietante. E che molti interpretano erroneamente. Ma riflettendoci bene, si scopre un significato completamente nuovo.

Egli ha scritto: «Mia cara, trova ciò che ami e lascia che ti uccida. Lascia che ti prosciughi completamente. Lascia che ti si aggrappi alla schiena e ti trascini verso il nulla. Lascia che ti uccida e che divori i tuoi resti. Perché tutte le cose ti uccideranno, sia lentamente che rapidamente, ma è molto meglio essere uccisi da un amante...».

Non credo che si tratti di glorificare la distruzione. O di un invito a bere fino alla morte o a perseguire il caos fine a sé stesso. Sarebbe un'interpretazione molto superficiale.

Ecco cosa voglia davvero dire. La vita ti logorerà, non importa cosa succeda. Puoi scegliere il lento processo di un'esistenza comoda e sicura per la quale non provi nulla. Oppure puoi scegliere l'attrito, il coinvolgimento completo con il flusso della vita. E il significativo esaurimento di una cosa che infiamma la tua anima.

“Trova ciò che ami e lascia che ti uccida” sembra deprimente. Ma se sostituisci “ucciderti” con “consumare la tua attenzione”, allora hai capito qualcosa. Lascia che qualcosa che ti fa sentire vivo sia così importante da far passare in secondo piano tutto il resto. 

Il tuo amore potrebbe essere preparare la prossima generazione a una vita fantastica. Potrebbe essere costruire progetti personali. O scrivere codice che cambia qualcosa di piccolo ma vitale. Potrebbe essere costruire luoghi che diventano un rifugio per le persone. Non deve essere necessariamente “arte”.

Qualunque cosa sia, mettici tutto te stesso.

Bukowski dice che una vita infelice per comodità, per compromessi, per un “forse domani”, è la vera tragedia. È l'esistenza noiosa che devi evitare. Il “killer” è ciò che ti fa sentire così vivo; ti brucia l'anima.

“Se qualcosa ti brucia l'anima con uno scopo e un desiderio, è tuo dovere essere ridotto in cenere da esso. Qualsiasi altra forma di esistenza sarà solo un altro libro noioso nella biblioteca della vita”, ha detto Bukowski.

Tutto ciò che ti fa sentire vivo è un dovere. Non un hobby. Non un'attività secondaria. Un dovere. Perché è la parte più onesta di te. Ignorarlo è una sorta di tradimento della tua stessa vita. Ciò che ami è ciò che rimane quando tutto ciò che non è essenziale è stato bruciato. Il tuo ego, il tuo bisogno di approvazione, la tua paura. Ciò che rimane è il nucleo puro ed essenziale di ciò che ti fa perdere la cognizione del tempo.

Bukowski si oppone alla mera esistenza.

Quindi, scegli il tuo sacrificio. La parte inevitabile di te che lotta dietro porte chiuse. Puoi sacrificare la tua passione per la sicurezza, e forse questa è la scelta giusta per un po'. Ma se hai la possibilità di realizzare ciò che ti appassiona, coglila. Anche se è difficile. Rendila la tua sfida. Lascia che sia quella la cosa che ti consuma.

Quando è stata l'ultima volta che sei stato ossessionato da qualcosa? Qualcosa che ti ha fatto sentire la versione più viva di te stesso. Ci hai prestato attenzione? Hai provato a fare qualcosa al riguardo? Tra dieci anni, perdoneresti il tuo io presente per aver ignorato le esperienze dell'anima? Se qualcosa ti illumina, tratta quel fuoco come la verità. Seguilo. Anche quando ti spaventa.

“Bisogna avere il caos dentro di sé per dare vita a una stella danzante”, osserva Nietzsche. 

La paura di solito significa che ti trovi sull'orlo di qualcosa che significa tutto per te. Qualcosa che ti chiede più di quanto tu abbia mai dato.

Non devi lasciare il tuo lavoro o stravolgere tutta la tua routine per perseguire ciò che ti appassiona. Devi solo smettere di fingere di non sapere cosa ami. Lo sai. Lo hai sempre saputo. E se seguirai quella cosa, ti costerà qualcosa lungo il percorso. Tempo, energia, comodità. Ma ti darà anche qualcosa in cambio. Una vita così reale che avrai pochi o nessun rimpianto. Quindi lascia che ti “uccida” un po'. “È tuo dovere essere ridotto in cenere da essa”.

Bukowski non ti sta chiedendo di distruggerti. Sii solo più attento a come spendi te stesso.

Molte persone si limitano a esistere. È sicuro. Non fa quasi male, finché un giorno non fa male. Oppure puoi dedicarti a qualcosa che ti chiede tutto. Qualcosa che ti tiene sveglio, ti insegna chi sei. Qualcosa che perseguirei anche se nessuno lo notasse mai. 

Non puoi evitare di essere logorato dalla vita. Ma puoi scegliere cosa ti logora. Scegli la cosa che ami. Scegli il fuoco. Lascia che ti cambi.

Tutto il resto è solo perdere tempo. Stai dedicando la tua vita a qualcosa. 

Il tempo è un ladro e ti sta portando via gli anni, che tu lo voglia o no. Tanto vale investire parte di quel tempo in qualcosa che accenda il fuoco nella tua anima.

Come dice la poetessa Mary Oliver: “Le persone più pentite al mondo sono quelle che hanno sentito il richiamo del lavoro creativo, che hanno sentito il proprio potere creativo ribellarsi e insorgere, e non gli hanno dato né potere né tempo”.